ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10495/2019

г. Киров

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – директора ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерингстрой-Саратов» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 по делу № А17-10495/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерингстрой-Саратов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к автономному государственному учреждению Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в общей сумме 6 466 705,3 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерингстрой-Саратов» (далее – ООО «Инженерингстрой-Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному государственному учреждению Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (далее – АГУ «Ивгосэкспертиза», ответчик)  о взыскании 6 466 705,3 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Инженерингстрой-Саратов» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик в полном объеме не выполнил работы по договору, материалами дела не подтверждено, что истец действовал от имени и в интересах администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, ответчиком не направлялось в электронном виде заключение истцу. Считает незаконной передачу ответчиком иным лицам заключения экспертизы.

АГУ «Ивгосэкспертиза» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности принятия в нем участия генерального директора истца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

На основании абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истцом в материалы дела не представлено обоснований невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, статья 82 АПК РФ предписывает назначение судебной экспертизы в том случае, если какой-либо существенный для дела вопрос факта не может быть разрешен без привлечения специальных познаний.

В данном случае предмет иска составляет требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.06.2019; истец приводит доводы о частичной проверке представленной им для экспертизы сметной документации, об устранении недостатков.

Учитывая положенные в основание иска и апелляционной жалобы доводы, а также заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд полагает, что рассмотрение спора по существу возможно без назначения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали собственную позицию, дали пояснения, ответили на вопросы суда, возразили против назначения судебной экспертизы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АГУ «Ивгосэкспертиза» (Исполнитель) и ООО «Инженерингстрой-Саратов» (Заказчик) заключен договор от 26.06.2019 № 572192 в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется провести проверку достоверности определения сметной стоимости, а именно изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации объекта: Благоустройство общественных пространств – ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, описью (ведомостью) ремонтных работ или актом технического осмотра объекта капитального строительства и дефектной ведомостью, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненной услуги является заключение Исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта, выданное в форме электронного документа и на бумажном носителе.

На основании пункта 4.1 цена договора составляет 24 000 рублей в т.ч. НДС.

Исполнитель обязуется оказать услугу в течение 30 рабочих дней с даты подтверждения предоплаты в размере 100 % от стоимости услуги при наличии подписанного договора со всеми его сторонами (пункт 3.1 договора).

После исполнения услуги в полном объеме Исполнитель направляет Заказчику в трехдневный срок посредством почтовой, электронно или факсимильной связи уведомление о выполнении работ по настоящему договору и два экземпляра акта сдачи-приемки оказанной услуги, подписанных Исполнителем (пункт 3.4 договора). 

Заключение, оформленное надлежащим образом, доставляется Заказчику в форме электронного документа или направляется заказным письмом (в случае необходимости выдачи заключения на бумажном носителе) после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанной услуги (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 3.7 договора повторная проверка сметной стоимости проводится при заключении нового договора в порядке, установленном для первичной проверки.

Срок проведения проверки может быть продлен по дополнительному соглашению на 30 рабочих дней.

Дополнительное соглашение о продлении срока проведения проверки может быть заключено исключительно за 10 дней до истечения срока, указанного в п. 3.1 (пункт 3.8 договора).

02.07.2019 истцом перечислена ответчику предоплата за оказанные услуги в размере 24 000 рублей.

Ответчиком направлено в адрес истца письмо от 02.08.2019 № 316/2 о наличии 47 пунктов замечаний, указано, что дальнейшая проверка сметной документации является нецелесообразной, предложено устранить замечания в кратчайшие сроки, откорректировать и привести в соответствие с проектными решениями аналогично указанным замечаниям ЛСР 07-01-01, 07-01-02, 09-01-01, сметную документацию разработать специалистом, владеющим навыками сметного нормирования.

Дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось, срок выполнения работ не продлевался.

12.08.2019 ответчиком получено письмо истца от 06.08.2019 № 121 об устранении выявленных замечаний.

12.08.2019 ответчиком завершена проверка достоверности определения сметной стоимости объекта, утверждено отрицательное заключение.

Указанное отрицательное заключение направлено ответчиком 15.08.2019 почтой на юридический адрес истца, которое истцом не получено.

Распоряжением от 18.07.2019 № 1895 администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – администрация) отказалась от исполнения контракта на разработку проектно-сметной документации «Благоустройство общественных пространств – ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области» вследствие существенного нарушения истцом условий контракта.

Решением Ивановского УФАС России от 12.08.2019 № 37-101 сведения об истце включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании сведений, представленных администрацией.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по условиям договора и разглашение конфиденциальной информации, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как установлено материалами дела, ответчиком на основании заключенного договора проведена проверка представленной истцом проектно-сметной документации, по результатам которой направлены замечания, указано на нецелесообразность дальнейшей проверки документации по причине наличия аналогичных замечаний в иных разделах.

Истцом в конце срока проведения проверки представлена информация об устранении данных замечаний, однако экспертное учреждение заключило, что изменения, внесенные в сметную документацию, не устраняли выявленные экспертом замечания.

Сроки проведения проверки не продлевались, дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось.

Ответчик в установленный договором срок направил на юридический адрес истца по почте отрицательное заключение и акты выполненных работ, которые истцом не получены. 

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, работы по спорному договору выполнены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок, ненаправление ответчиком отрицательного заключения на электронную почту истца не опровергает выполнения спорных работ. Условиями договора предусмотрено направление результата работ, как по почте, так и в электронном виде.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются как не доказанные. Ответчиком выполнены спорные работы надлежащим образом и в установленный договором срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отрицательное заключение экспертизы на проектно-сметную документацию не носит конфиденциальный характер; признание за ним такого характера противоречило бы принципам, положенным в основание законодательства о размещении заказов для нужд государства и муниципальных образований, а также в основание градостроительного законодательства. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указано, что отрицательное заключение экспертизы им передавалось администрации как заказчику выполнения работ. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

Включение ООО «Инженерингстрой-Саратов» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) произошло по причине нарушения истцом условий муниципального контракта, администрация отказалась от указанного контракта до выполнения ответчиком спорных работ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 по делу № А17-10495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерингстрой-Саратов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1