Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10129/2023

03 августа 2023 года

г. Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Дом.59" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  21.12.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Автоматика"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,  

В заседании приняли участие:  

от истца – ФИО1, доверенность от 09.02.2023 (сроком до 31.12.2023),  диплом, паспорт;  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.12.2023, диплом, паспорт  (онлайн)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "Дом.59" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Автоматика"   

(далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 848 990  руб. 84 коп., неустойки в размере 1 119 033 руб. 47 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 136 032 руб. 83 коп. с продолжением их  начисления до фактической оплаты (с учетом уточнения принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность  начисления неустойки, поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения  работ отсутствует, просрочка связана с неготовностью строительного объекта для  

производства работ. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Из искового заявления следует, что 16 сентября 2022 года между ООО  «Дом.59» (далее — «Подрядчик», «Истец») и ООО «Эталон-Автоматика» (далее«Субподрядчик») заключен Договор строительного субподряда № 105.22 (далее«Договор») в соответствии с условиями которого, Субподрядчик принял на себя  обязательство, в срок не позднее 30 ноября 2022 года выполнить  электромонтажные работы на Объекте: «Многоквартирные дома в Правобережной  части г. Березники. Дома в квартале № 15 - 16-этажный 2-секционный жилой дом  со встроенными помещениями общественного назначения поз. 2 по генплану, по  адресу: 

<

...>», на общую  сумму 18 521 308 (восемнадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча триста  восемь) рублей 00 копеек.  

В силу п. 5.2 договора на основании письменной заявки субподрядчика и  выставленного счета Подрядчик имеет право предоставить авансовый платеж не  более 30% от общей суммы договора в течении семи рабочих дней с момента  предоставления счета на аванс.  

Как следует из искового заявления, Подрядчик платежными поручениями №  1781 от 16.09.2022, № 1867 от 30.09.2022 перечислил Субподрядчику аванс в сумме  4 346 644 рубля 76 копеек.  

Субподрядчиком выполнены и Подрядчиком приняты работы по акту  выполненных работ КС-2 № 1-7/15.2 от 23.12.2022 на общую сумму 1 658 846  (Один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей  40 копеек, из которых:  

- 497 653 рубля 92 копейки зачтено в счет выплаченного аванса (расшифровка   № 1 от 23.12.2022 к справке КС-3 № 1/15.2 от 23.12.2022);  

- 500 000 рублей 00 копеек оплачено платежным поручением № 28 от  17.01.2023;  

- 661 192 рубля 48 копеек произведен зачет встречных требований в  одностороннем порядке по договору № 187.22 от 11.10.2022 на основании акта  взаимозачета № 4 от 31.01.2023 (по данному договору ООО «Дом.59» поставлял  ООО «Эталон-автоматика» материалы на общую сумму 717 654 рублей 04  копейки).  

В связи с тем, что работы Субподрядчиком по Договору не выполнены в  полном объеме в установленный срок, Подрядчиком было направлено уведомление  о расторжении Договора № исх-67 от 02.02.2023. Результат работ Подрядчику не  передавался, полученный и не отработанный Субподрядчиком аванс не возвращен,  что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется  

как отношения, регулируемые нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной  за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК  РФ).  

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

В абзаце 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения  сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в  случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому  впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим  образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных  сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  

уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары  сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон  договора не нарушены.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного  предоставления.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом на счет  ответчика внесены денежные средства в общей сумме 4 846 644 руб. 76 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 1781 от 16.09.2022 на сумму 650 000  руб., № 1867 от 30.09.2022 на сумму 3 696 644 руб. 76 коп., № 28 от 17.01.2023 на  сумму 500 000 руб.  

Субподрядчиком выполнены и Подрядчиком приняты работы по акту  выполненных работ КС-2 № 1-7/15.2 от 23.12.2022 на общую сумму 1 658 846 руб.  40 коп.  

Согласно акту взаимозачета № 4 от 31.01.2023 истцом произведен  взаимозачет на сумму 661 192 руб. 48 коп.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес ответчика направлено  уведомление о расторжении Договора № исх-67 от 02.02.2023.  

Поскольку договор строительного субподряда № 105.22 от 16.09.2022  расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то  после прекращения договора удержание денежных средств, полученных  исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как  неосновательное обогащение.  

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре у ООО «Эталон- Автоматика» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему  истцом суммы, доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду  не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск  в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на  основании ст. 1102 ГК РФ частично в размере 2 526 605 руб. 88 коп. (4 846 644 руб.  76 коп. (сумма перечисленного аванса) - 1 658 846 руб. 40 коп. (сумма принятых  работ) – 661 192 руб. 48 коп. (сумма взаимозачета).  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.  16.2.1 договора в размере 1 119 033 руб. 47 коп. за период с 01.12.2022 по  03.02.2023.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с  учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.  

Пунктом 16.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1%  от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика в части невозможности выполнить работы в сроки,  согласованные в договоре, вследствие неготовности объекта, судом признаны  подлежащими отклонению.  

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Также статья 716 ГК РФ предусматривает способы защиты прав подрядчика  при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения  работы в срок.  

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на  предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2  статьи 716 ГК РФ).  

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также  периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от  подрядчика, в период просрочки не включаются.  

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их  приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности  применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера  ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).  

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой  ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за  нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть  распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока  выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в  свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об  отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать  просрочку кредитора.  

К письмам ответчика исх. 16 от 28.12.2022, № 19 от 02.02.2023 суд относится  критически, поскольку указанные письма направлялись в адрес истца уже за  пределами сроков выполнения работ.  

Таким образом, представленная субподрядчиком переписка не позволяет  сделать вывод о наличии вины заказчика в просрочке выполнения обязательств  подрядчиком.  

Следовательно, в отсутствие доказательств невыполнения со стороны  подрядчика возложенных на него договором и ГК РФ обязанностей,  препятствования обществу выполнению работ в срок, суд приходит к выводу о  невозможности применения статьи 404 ГК РФ.  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности,  полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную  возможность исполнения обязательства в согласованный срок, принять меры,  которые бы позволили ему исключить просрочку исполнения обязательства.  

Следовательно, в нарушение положений части 2 статьи 401 ГК РФ  субподрядчик, к которому применяются меры гражданско-правовой  ответственности, не доказал отсутствие вины в нарушении сроков исполнения  обязательства, как не доказал и принятие всех зависящих от него мер с целью  недопущения нарушения сроков выполнения работ, равно как и не доказал наличие  оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.  

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору  неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК  РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

В данном случае доказательств экономической соразмерности и  обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в  нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.  

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание  соответствующие доводы ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку  до 10 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.02.2023 по 25.07.2023 в сумме 136 032 руб.  83 коп.  

Расчет судом проверен. 

С учетом признания судом правомерной суммы неосновательного  обогащения в размере 2 526 605 руб. 88 коп. по расчету суда размер процентов за  указанный период составляет 89 434 руб. 93 коп.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов  на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на  ответчика. При увеличении размера исковых требований истец государственную  пошлину не доплачивал.  

 Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,  102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК  РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон- Автоматика" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2020, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Дом.59" (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 21.12.2020, ИНН: 

<

***>) 2 526 605 руб. 88 коп.  неосновательного обогащения, 10 000 руб. неустойки, 89 434 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их  начисления с 26.07.2023 до фактической оплаты, 40 927 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В.Кудинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

 Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна