ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-102534/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 24 апреля 2023 года кассационную жалобу  ООО «ПТБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 августа 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ПТБ» 

к ПАО «Сбербанк» 

третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании 23 508 руб. 46 коп.,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» (далее – ответчик) о взыскании 23 508,46 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПТБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  истец ссылается на то, что статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исключения по сумме на исполнение требований исполнительного документа Банками. При этом ограничения выплат неустойки по ОСАГО данный перечень не устанавливает.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «ПТБ» по цепочке уступок приобрело право (требование) физического лица к ПАО СК Росгосстрах, основанное на факте дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2015 и ответственности страховщика за причиненный ущерб транспортному средству.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-87936/2017 с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «ПТБ» взыскано 36 635,68 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 23.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день на сумму 36 635, 68 руб.

В ПАО «Сбербанк» 11.12.2020 предъявлен исполнительный лист по делу №А41-87936/2017.

На счет взыскателя ПАО «Сбербанк» 22.12.2020 перечислено 461 795,               02 руб.

Согласно исполнительному листу необходимо было исполнить требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за период с 23.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ограничил данную неустойку суммой 400 000 руб.

ООО «ПТБ» направило в ПАО «Сбербанк» досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств на счет истца.

 В рассматриваемом случае, требования о возмещении убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предъявленному в Банк к исполнению исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области на основании решения по делу №А41-87936/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств совершения банком виновных действий и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими у истца убытками не доказано, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу №А40-102534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПТБ»  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова