ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.06.2021

Дело № А40-884/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 23.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.01.2021,

от АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Траст»: ФИО3 по дов. от 01.02.2020,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в части обязания ИП ФИО1 возвратить АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» имущество, взыскав с ИП ФИО1 в пользу АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» стоимость имущества в сумме 1105000 руб. в рамках дела о признании АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по настоящему делу о банкротстве в части обязания ИП ФИО1 возвратить АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» имущество, взыскав с ИП ФИО1 в пользу АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» стоимость имущества в сумме 1105000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Письменная правовая позиция конкурсного управляющего должника при наличии доказательств направления ответчику по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в рамках дела о банкротстве АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2018 к договору № 1/17 хранения имущества от 20.03.2017, удовлетворено, суд применил последствия недействительности сделки и обязал ИП ФИО1 возвратить полученное на хранение от АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» в рамках договора № 1/17 от 20.03.2017 имущество.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019.

Исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в Люберецкий отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

09.10.2020 в адрес конкурсного управляющего должника поступило Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.09.2020, мотивированное невозможностью исполнения по причине отсутствия истребуемого спортивного инвентаря.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 путем взыскания стоимости полученного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом правомерно установлено, что представленными в дело документами подтверждается отсутствие истребованного в конкурсную массу имущества и оборудования и невозможность передачи его в натуре должнику. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о применении ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Вместе с тем, при определении стоимости имущества подлежащей взысканию взамен возврата имущества в натуре, суд исходил из того, что в настоящем случае действуют специальные нормы законодательства о банкротстве, а именно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в силу ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на момент приобретения имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта, и в целях проведения процедуры банкротства необходимо изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019, взыскав с ИП ФИО1 стоимость имущества согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.03.2017 к договору хранения № 1/17 от 20.03.2017.

В последующем с выводами суда согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в настоящем случае, как установлено самим судом, ответчик приобрел имущество на основании сделки, впоследствии признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019.

Такой сделкой является не Дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2017 к договору хранения № 1/17 от 20.03.2017 (стоимость имущества 1105000 руб.), а Дополнительное соглашение № 2 от 26.01.2018 к договору № 1/17 хранения имущества от 20.03.2017, п. 3 которого стороны определили оценочную стоимость имущества, подлежащего передаче поклажедателем хранителю, в размере 513228 руб.

В указанной связи, взысканию с ИП ФИО1 в пользу должника подлежала стоимость имущества в размере 513228 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в прядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-884/2018 изменить. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АНО «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» стоимость имущества в размере 513228 (пятьсот тринадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова