ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-610/2024)

 

19 февраля 2024 года                                                                       Дело № А65-2891/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, вынесенное по объединенным заявлениям финансового управляющего  ФИО2 (вх. 48887) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27 июля 2021 года (в части) и заявление  кредитора ФИО3 об истребовании доказательств, с заявлением ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, (вх. 37690), заявлением финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 03.06.2021г., (вх. 35445) и жалобой ФИО3 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 и об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6, (вх. 43954), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Казани, СНИЛС 060- 413-844-24, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника гражданина утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 августа 2021г. поступило заявление   финансового управляющего ФИО2 (вх. 48887) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27 июля 2021 года (в части) и заявлением  кредитора ФИО3 об истребовании доказательств. Требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года заявление финансового управляющего  ФИО2 (вх. 48887) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27 июля 2021 года (в части) и заявление  кредитора ФИО3 об истребовании доказательств, с заявлением ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, (вх. 37690), заявлением финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 03.06.2021г., (вх. 35445) и жалобой ФИО3 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 и об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6, (вх. 43954), объедены  в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года была произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Баранова С.Ю. для рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела № А65-2891/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания отказано.

Жалоба удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению недвижимого имущества: подземный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050151:134, по адресу: г. Казань, Советский район, ГСК «Космос», участок №8, ? доли.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего отказано.

Заявления финансового управляющего ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решений собрания кредиторов должника от 27 июля 2021 года (в части) и от 3 июня 2021 г. недействительными удовлетворено частично.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 3 июня 2021 г. по 3, 5, 6, 3 дополнительному, 4 дополнительному вопросам повестки дня.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 27 июля 2021 г. по 2, 3 вопросам повестки дня.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 года по делу № А65-2891/2020 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению недвижимого имущества: подземный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050151:134, по адресу: г. Казань, Советский район, ГСК «Космос», участок №8, ? доли.

В указанной части отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы и ходатайства не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 года по делу № А65-2891/2020 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению недвижимого имущества: подземный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050151:134, по адресу: г. Казань, Советский район, ГСК «Космос», участок №8, ? доли.., возражения против проверки оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не поступили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Конкурсный кредитор ФИО3  просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению недвижимого имущества: подземный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050151:134, по адресу: г. Казань, Советский район, ГСК «Космос», участок №8, ? доли, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, д.23А, принадлежащего должнику.

Удовлетворяя частично требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение обязанностей по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества является нарушением требований ч.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба кредитора на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению недвижимого имущества: подземный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050151:134, по адресу: г. Казань, Советский район, ГСК «Космос», участок №8, ? доли, подлежит удовлетворению.

Судом сделан вывод, что данный объект не был предметом рассмотрения в рамках дела №2-618/2023. Довод финансового управляющего о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на указанный объект, в связи с чем, он не подлежит включению в конкурсную массу, не освобождают его от необходимости установить принадлежность спорного объекта или его части должнику, с целью последующего включения имущества в конкурсную массу. Указанное бездействие является нарушением ч.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, т.к. финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, а не ограничиваться констатацией факта отсутствия документов на спорное имущество.

В остальной части жалобы, как и в отстранении управляющего, суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части признании действий финансового управляющего незаконными в силу следующего.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 по делу №2-618/2023 решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2023г. финансовому управляющему ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе имущества бывших супругов И-вых в интересах наследника - должника ФИО6

Из указанного судебного акта следует, что срок исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО4 истек 31.12.2007 г.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что указанный срок истек задолго до назначения ФИО2 финансовым управляющим должника.

Соответственно, ему не могут вменяться действия по не выявлению общего имущества супругов матери и отца должника.

Требования о разделе любого такого имущества не приведут в своем итоге к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 16:50:050151:134, по адресу: г. Казань, Советский район, ГСК «Космос», участок №8 не является собственностью ФИО4, предоставлен ей на праве постоянного бессрочного пользования.

Какие-либо документы, свидетельствующие о возведении супругами И-выми на указанном земельном участке подземного гаража, в материалы дела не представлены.

Таким образом, допустимых доказательств, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие по непринятию мер по выявлению недвижимого имущества - подземного гаража, на который могло быть признано право собственности должника, заявителем в материалы дела не представлено, факт нарушения прав кредитора также не доказан.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности кредитором ФИО3 оснований для признания бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по делу № А65-2891/2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по выявлению недвижимого имущества: подземный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050151:134, по адресу: г. Казань, Советский район, ГСК «Космос», участок №8, ? доли.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по делу № А65-2891/2020 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по выявлению недвижимого имущества: подземный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050151:134, по адресу: г. Казань, Советский район, ГСК «Космос», участок №8, ? доли отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова