ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50051/2018

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 года

15АП-5807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2021, ордер № 496629,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № А32-50051/2018 о признании сделки недействительной 

к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 025-599-459- 92),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании ничтожными дополнительные соглашения от 20.05.2017 и 22.05.2017 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Внешоптоторг» от 20.09.2016, заключенные между ФИО4 и ФИО2.

Определением от 03.02.2022 суд признал ничтожными дополнительные соглашения от 20.05.2017 и 22.05.2017 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Внешоптоторг» от 20.09.2016, заключенные между ФИО4 и ФИО2. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что имущественные права кредиторов оспариваемой сделки от 20.05.2017 и 22.05.2018 не нарушают, воля сторон была направлена на продажу доли в ООО «Внешоптторг», стоимость доли трижды переустанавливалась сторонами. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам. Ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности должника. Заявитель жалобы полагает, что сделки являются оспоримыми, а не ничтожной. Кроме того, заявитель жалобы считает, что финансовым управляющим пропущены сроки исковой давности для признания соглашений недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии решения от 26.01.2018  Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, платежное поручение от 22.05.2017, приходный кассовый ордер от 20.04.2017.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Пушремстрой» ФИО6, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

07.09.2020 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании ничтожными дополнительные соглашения от 20.05.2017 и 22.05.2017 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Внешоптоторг» от 20.09.2016, заключенные между ФИО4 и ФИО2.

20.09.2016 ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», в соответствии с условиями которого ФИО4, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг», расположенного по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 010055381, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 46 по г. Москве 27.03.2007, имеющий долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг», номинальной стоимостью 2 510 000 рублей, составляющую 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг», продал, а ФИО2 купил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг», составляющую 100 % номинальной стоимостью 2 510 000 рублей.

Цена договора составляла 292 000 000 рублей (п. 6).

Договором установлено, что оплата стоимости доли по соглашению сторон будет произведена покупателем равными долями в период с 15 февраля 2017 года по 15 апреля 2018 года.

Договор нотариально удостоверен 20.09.2016 нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7

20.05.2017 между ФИО4 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20.09.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении сроков и способа оплаты цены договора.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2017, покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства в размере 90 000 000 рублей и передать продавцу права требования по договорам участия в долевом строительстве на квартиры в строящемся объекте «Многоквартирные жилые дома с плавательным бассейном» по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. ФИО8, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43.

Дополнительное соглашение нотариально не удостоверено, что не оспаривается сторонами.

22.05.2017 между ФИО4 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20.09.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении сроков и способа оплаты цены договора.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2017, покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства в размере 51 000 000 рублей и передать продавцу права требования по договорам участия в долевом строительстве на квартиры в строящемся объекте «Многоквартирные жилые дома с плавательным бассейном» по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.ФИО8, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43.

Дополнительное соглашение нотариально не удостоверено, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что дополнительные соглашения от 20.05.2017 и 22.05.2017 являются недействительными сделками (ничтожными) на основании статьи 61.1. - 61.3. Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления N 63).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018, оспариваемые сделки совершены: 20.05.2017 и 22.05.2017, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Управление обществом осуществляется его участниками, что предусмотрено статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктами 1 и 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что подписанные сторонами дополнительные соглашения от 20.05.2017 и 22.05.2017 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Внешоптоторг» от 20.09.2016, заключенные между ФИО4 и ФИО2 нотариально не удостоверены, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые дополнительные соглашения являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Оспариваемыми дополнительными соглашениями стороны изменяли порядок и сроки оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20.09.2016. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2017 оплата частично производится путем передачи прав требования по договорам долевого участия в строящемся объекте «Многоквартирные жилые дома» в г. Сочи, общая площадь квартир 2 420 кв.м., срок передачи квартир - 01.12.2020 г. 

При этом до настоящего момента расчеты по дополнительным соглашениям не произведены, права по договорам долевого участия не переданы. 

Обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Стоимость прав по дополнительным соглашениям превышает 20% стоимости имущества должника.

Доводы заявителя жалобы об оспоримости сделки, а не ничтожности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений установлен вступившим в силу судебным актом.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.12.2021 по делу № 33-27167/2021 (№ 2-1298/2020) с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптторг» от 20.09.2016 в размере 253 610 600 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.12.2021 по делу № 33-27167/2021 (№ 2-1298/2020) установлено, что дополнительные соглашения, заключенные между ФИО4 и ФИО2 20.05.2017 и 22.05.2017, изменяющие условия договора купли-продажи от 20.09.2016 ничтожны, поскольку при их заключении нарушены требования закона об обязательном соблюдении нотариальной формы сделки, и их условия не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптторг» от 20.09.2016 в размере 253 610 600 руб., в соответствии с которым сделаны выводы о ничтожности дополнительных соглашений, заключенных между ФИО4 и ФИО2 20.05.2017 и 22.05.2017.

Оспариваемые дополнительные соглашения предполагали передачу должнику права по договорам долевого участия в строительстве. При этом из текста соглашений невозможно установить какие права, по каким договорам должен передать ФИО2 в отношении каких объектов недвижимости, нет каких-либо технических характеристик объектов недвижимости. В дополнительных соглашениях не определен предмет. Кроме этого, возможность исполнить данные дополнительные соглашения также не доказана. 

Доводы заявителя жалобы о пропуске годичного срока исковой давности для предъявления заявления финансового управляющего о признании недействительной сделок должника, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ФИО2 надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). 

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, заявление о признании сделки должника подано в Арбитражный суд Краснодарского края 07.09.2020, заявителем не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, течение срока, для финансового управляющего началось с момента, когда он узнал о существовании данных дополнительных соглашений. 

Финансовый управляющий приводит доводы о том, что о наличии спорных дополнительных соглашений финансовый управляющий ФИО5 узнал 30.07.2020 в судебном заседании в Лазаревском районном суде г.Сочи из текста возражений ФИО2, о чем прямо указано в заявлении об оспаривании дополнительных соглашений по настоящему обособленному спору и в подтверждение чего представлены возражения ФИО2 представленные в Лазаревский районный суд г.Сочи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ничтожными дополнительные соглашения от 20.05.2017 и 22.05.2017 по общим нормам ГК РФ. 

Приобщенная ответчиком в суде апелляционной инстанции копия решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № 2-168/2018, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО9 к ООО «Внешоптторг» о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.10.2017 и договора уступки прав и обязанностей от 12.10.2017 недействительными, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела копия определения суда от 01.10.2020 о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания, а также копии определений об отложении судебного заседания направлены судом по адресу ответчика: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Амбровая, д. 19/1.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 28, 35, 45, т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу  № А32-50051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко