Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело № А59-7888/2024

03.03.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

17.03.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

       к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) УФНС России по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

      об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ИНН 

<

***>; 2) судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика (2) – ФИО3, по доверенности от 17.06.2024, служебное удостоверение.

от ответчика (1) и третьих лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2», 2) Управлению ФНС России по Сахалинской области с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленного требования указал, что 12.01.2024 по договору купли-продажи строительной спецтехники приобрел у ООО «Универсал-2» погрузчик HITACHI ZW100 2013 года выпуска, оплата за который была произведена путем погашения задолженности продавца перед покупателем по договору оказания услуг спецтехникой № 20/10УТ от 20.10.2021 в размере 1 380 000 руб. после ремонта приобретенного погрузчика, при попытке регистрации покупатель узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области от 10.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35237/24/98065-МП, возбужденного в отношении ООО «Универсал-2» по заявлению Управления ФНС России по Сахалинской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной техники. По мнению истца, поскольку 12.01.2024 произошел переход права собственности на спорный погрузчик от ООО «Универсал-2», то собственником данного имущества с 12.01.2024 является ИП ФИО1 Поскольку отчуждение спорного имущества произведено  до возбуждения в отношении должника исполнительного производства, а истец не является должником  по исполнительному производству № 35237/24/98065-МП, установленный запрет на регистрационные действия ограничивает право собственности истца на спорную спецтехнику. В качестве правового основания заявленного требования указаны положения статей 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1-3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ИНН 

<

***>) и 2) судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области ФИО2,

Третье лицо (1) представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленного требования.

ООО «Универсал-2» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Управлении и применяет общую систему налогообложения. В связи с наличием задолженности ООО «Универсал-2» перед бюджетом, налоговым органом в рамках статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес организации выставлено требование от 27.04.2023 № 413 об уплате задолженности в размере 5 417 554,87 руб. (по состоянию на дату выставления требования) со сроком исполнения 05.06.2023. Вышеуказанное требование 27.04.2023 направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получено должником 03.05.2023. В связи с неисполнением требования от 27.04.2023 № 413 об уплате задолженности, налоговым органом в соответствии со статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника принято решение от 14.08.2023 № 1573 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на сумму - 12 094 290,45 руб. (на дату принятия решения). Вышеуказанное решение направлено 15.08.2023 по ТКС и получено должником 18.08.2023.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест имущества может быть, в том числе, частичным, т.е. такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Согласно пункту 10 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости. В силу абз. 1 и 2 пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение об аресте имущества отменяется налоговым или таможенным органом при исполнении решения о взыскании задолженности или принятии решения о замене ареста имущества. Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения налоговым или таможенным органом, вынесшим это решение, либо до отмены этого решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

В связи с тем, что ООО «Универсал-2» предпринимало меры, направленные на сокрытие своего имущества (отчуждение 18.07.2023, после предъявления требования от 27.04.2023 № 413 об уплате задолженности, транспортного средства: Тойота Тундра, гос. номер М551 УА65), Управлением, в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, в обеспечение взыскания задолженности, принято постановление от 27.09.2023 № 6 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика-организации на сумму не более 33 722 041,61 руб., в том числе, на погрузчик HITACHI ZW100, год выпуска 2013, гос. номер 0195CC65. Копия постановления от 27.09.2023 № 6 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика-организации получена 03.10.2023 4 лично генеральным директором ООО «Универсал-2» ФИО4.

В силу пункта 2.1. статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем. В связи с тем, что задолженность ООО «Универсал-2» по решению налогового органа от 27.04.2023 № 413 об уплате задолженности не уплачена (на текущий момент отрицательное сальдо Общества составляет 56 725 257,98 руб.), решение о взыскании обеспечено арестом (постановления от 27.09.2023 № 6), погрузчик HITACHI ZW100, год выпуска 2013, гос. номер 0195CC65, признано находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно свидетельству регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 05.10.2023 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2023-008-535727-057, дата регистрации: 05.10.2023.

Указанное свидетельство подтверждает возникновение залога, в том числе, в отношении погрузчика HITACHI ZW100, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> (п. 11 свидетельства), согласно которому залогодатель является ООО «Универсал-2», залогодержатель Федеральная налоговая служба (в лице УФНС России по Сахалинской области).

Налоговый орган обращает внимание, что информацию о залоге какого-либо имущества может получить любое лицо через сайт Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) при наличии информации об идентификационном номере транспортного средства, номер шасси или кузова. На дату заключения договора купли-продажи от 12.01.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества значился залог в отношении спорного автомобиля.

Покупатель (ИП ФИО1), как профессиональный участник гражданско-правовых отношений, был обязан проявить особую осмотрительность и осторожность при приобретении погрузчика, поскольку поведение продавца (ООО «Универсал-2») свидетельствовало о его недобросовестности, т.к. при отчуждении транспортного средства им была сокрыта информация о его неплатёжеспособности (передача имущества в счет погашения задолженности по договору, наличие претензионной работы в связи с просрочкой оплаты) и о нахождение погрузчика в залоге у налогового органа. Вместе с тем ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при приобретении погрузчика HITACHI ZW100 действовал добросовестно - предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества.

На основании пункта 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 ?алогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика - организации производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

В связи с недостаточностью на счете налогоплательщика денежных средств для полного погашения задолженности и наличием отрицательного сальдо ЕНС в размере 54 058 148,28 руб. налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2024 № 214 на сумму 47 639 979,47 руб., от 08.11.2024 № 1618 на сумму 6 418 168,81 руб. и направлены на исполнение в СОСП.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ООО «Универсал-2» как залогодержатель произвело отчуждение имущества, находящегося в залоге у Управления, без согласия последнего, что является основанием для применения положений гражданского законодательства об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик (1) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя Управлению ФНС России по Сахалинской области, суд установил следующее.

ООО «Универсал-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2000 Администрацией г. Южно-Сахалинска за № 2396.

19.12.2002 Обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

В связи с наличием задолженности ООО «Универсал-2» перед бюджетом, налоговым органом в рамках статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес организации выставлено требование от 27.04.2023 № 413 об уплате задолженности в размере 5 417 554,87 руб. (по состоянию на дату выставления требования) со сроком исполнения 05.06.2023.

В связи с неисполнением требования от 27.04.2023 № 413 об уплате задолженности, налоговым органом в соответствии со статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника принято решение от 14.08.2023 № 1573 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на сумму - 12 094 290,45 руб. (на дату принятия решения).

Постановлением от 27.09.2023 № 6 наложен арест на имущество налогоплательщика-организации на сумму не более 33 722 041,61 руб., в том числе, на погрузчик HITACHI ZW100, год выпуска 2013, гос. номер 0195CC65.

Согласно пояснениям Управления ФНС России по Сахалинской области копия постановления от 27.09.2023 № 6 о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика-организации получена 03.10.2023 лично генеральным директором ООО «Универсал-2» ФИО4.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал-2» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи строительной техники от 12.01.2024, предметом которого является спецтехника: погрузчик HITACHI ZW100, год выпуска 2013, гос. номер 0195CC65, VIN или PIN: КНГ4АО00У00007009, находящийся в неисправном состоянии.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что цена отчуждаемой спецтехники составляет 1 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора цена договора полностью покрывает задолженность продавца перед покупателем по договору № 20/10УТ от 20.10.2021 в размере 1 380 000 руб.

Датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата подписания акта (пункт 3.4).

По акту приема-передачи от 12.01.2024 погрузчик HITACHI ZW100, год выпуска 2013, VIN или PIN: КНГ4АО00У00007009 передан ИП ФИО1

При попытке осуществить регистрационные действия в отношении спорного имущества, истец обнаружил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35237/24/98065-МП, возбужденного в отношении ООО «Универсал-2» по заявлению Управления ФНС России по Сахалинской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной техники.

Полагая, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного погрузчика HITACHI незаконен, ввиду его нахождения в собственности истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 40).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или регистрационными действиями на соответствующее транспортное средство.

В обоснование факта перехода права собственности на спорное имущество в материалы дела представлен договор купли-продажи строительной техники от 12.01.2024, а также акт приема-передачи от 12.01.2024 к нему.

Между тем, в силу пункта 2.1. статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге в отношении спорного имущества зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской  из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем.

В силу пункта 7 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В связи с тем, что задолженность ООО «Универсал-2» по решению налогового органа от 27.04.2023 № 413 об уплате задолженности не уплачена (обратного из материалов дела не следует), погрузчик HITACHI ZW100, год выпуска 2013, гос. номер 0195CC65, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Управление ФНС России по Сахалинской области какого-либо согласия на отчуждение спорного имущества, находящегося у себя залоге в пользу иных лиц не давало (обратного из материалов дела не следует).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совершение налоговым органом действий по наложению ареста на имущество налогоплательщика-должника направлено на выполнение публично-правовых функций.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи строительной техники от 12.01.2024 заключен между ИП ФИО1 и ООО «Универсал-2» уже после принятия налоговым органом постановления от 27.09.2023 № 6 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации, возникновения права залога в отношении спорного имущества, что подразумевает запрет на отчуждение без согласия налогового органа данного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное постановление налогового органа было признано недействительным в судебном порядке, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи строительной техники от 12.01.2024 в отношении его предмета (погрузчик HITACHI ZW100, год выпуска 2013, VIN или PIN: КНГ4АО00У00007009) действовал запрет на распоряжение этим имуществом, который подлежал неукоснительному выполнению.

Заключение договора купли-продажи строительной техники от 12.01.2024 в условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение должника – ООО «Универсал-2» от погашения задолженности перед налоговым органом с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Сведения о залоге на спорное имущество были своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Покупатель (ИП ФИО1), как профессиональный участник гражданско-правовых отношений, был обязан проявить особую осмотрительность и осторожность при приобретении погрузчика. Вместе с тем ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при приобретении погрузчика HITACHI ZW100 действовал добросовестно - предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения данного имущества, в связи с чем признать покупателя спорного имущества добросовестным приобретателем не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи строительной техники от 12.01.2024 в соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 рассматривается судом в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не порождающей правовых последствий, на реализацию которых она была направлена.

Совершение спорной сделки, по сути, лишает истца права на погашение в установленном законом порядке задолженности за счет переданного по недействительной сделке движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что право собственности в отношении погрузчика HITACHI ZW100, год выпуска 2013, гос. номер 0195CC65, VIN или PIN: КНГ4АО00У00007009, основанное на ничтожной сделке, к ИП ФИО1 не перешло.

В свою очередь, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества произведено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 16.12.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                      Р. В. Есин