СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1153/2022-ГКу

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А60-30432/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДТ-ЕКБ" на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 20 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 18 января 2022 года),

по делу № А60-30432/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДТ-ЕКБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДТ-ЕКБ" (далее – истец, общество "СДТ-ЕКБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК" (далее – ответчик, общество "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК") о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 10.02.2021 № Р-10/21 в размере 785 000 руб., неустойки за просрочку платежей в сумме 10 990 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.09.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 785 000 руб. по договору аренды строительной техники от 10.02.2021 № Р-10/21, пени в сумме 10 990 руб. за период с 01.06.2021 по 14.06.2021, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 920 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 21.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, согласно которому заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

18.01.2022 изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "СДТ-ЕКБ" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, заявление о распределение судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено. Отмечает, что представителем истца был представлен и проанализирован значительный объем документов (более 70 страниц), направлены запросы о предоставлении документов иным лицам, также представителем подготовлено и подано заявление о распределении судебных расходов, оказаны услуги на стадии исполнительного производства, в связи с чем заявитель считает, что представителем оказан большой объем юридических услуг. С учетом изложенного заявитель полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

От общества "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 130 000 руб. В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил следующие документы: договор оказания юридических от 09.06.2021, дополнительные соглашения № 1 от 09.08.2021 и № 2 от 23.08.2021 к данному договору, акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.10.2021, платежные поручения от 16.06.2021 № 178 на сумму 22 800 руб., от 28.07.2021 № 234 на сумму 20 000 руб., от 08.10.2021 № 292 на сумму 87 195 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем (ООО "СДТ-ЕКБ") в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 09.06.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, дополнительные соглашения № 1 от 09.08.2021 и № 2 от 23.08.2021 к данному договору; акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.10.2021; платежные поручения от 16.06.2021 № 178 на сумму 22 800 руб., от 28.07.2021 № 234 на сумму 20 000 руб., от 08.10.2021 № 292 на сумму 87 195 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания юридических услуг, акт сдачи-приема оказанных услуг, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с общества "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК" подлежат взысканию в пользу общества "СДТ-ЕКБ" судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, посчитал, что судебные расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются разумными и обоснованными только в размере 55 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

Суд признал в качестве разумных следующие расходы истца: 45 000 руб. – подготовка и направление претензии в адрес ответчика, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, возражения на отзыв ответчика, иных подтверждающих позицию заказчика документов; 10 000 руб. – представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

При этом суд обосновано исключил из состава оказанных услуг действия представителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку с учетом разъяснений, изложенных пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. С учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции также правомерно исключил из числа подлежащих возмещению расходы на оказание услуг по составлению и направлению в суд заявления об изготовлении исполнительного листа, поскольку подлежат возмещению только такие издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Подход суда к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 55 000 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, в отношении взысканной суммы судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.12.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 20 декабря 2021 года (мотивированное определение от 18 января 2022 года) по делу № А60-30432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                 В.В. Семенов