1168/2024-6047(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-399/2024

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от ООО «Грузовое движение»: ФИО2, доверенность от 07.06.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Грузовое движение»  

на решение от 27.12.2023 по делу №А73-6184/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовое движение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, Хабаровский  район, с.Ильинка)  

к страховому акционерному обществу «РЕССО-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва)  

о взыскании 259 326 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовое движение»  (ООО «Грузовое движение») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о  взыскании 259 326 руб., составляющих страховое возмещение в размере  

109 000 руб., неустойку в размере 140 326 руб., убытки в сумме 10 000 руб.,  понесенные в связи с проведением независимой экспертизы.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое  возмещение в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 242 000 руб., расходы  за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2023 с  ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 200 000  руб., неустойка в размере 24 200 руб. В остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, решение суда просил отменить в части снижения  неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное  снижение судом подлежащей взысканию неустойки; отсутствие  доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки;  законодательно установленный повышенный размер неустойки в отношении  коммерческих предприятий с потребителями, побуждающий исполнителей к  надлежащему оказанию услуг.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию,  дав соответствующие пояснения.  

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  своего представителя не направил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 27.11.2022 по переулку Гаражный в районе дома № 1 в селе  

Ильинка Хабаровского района на территории производственной базы  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  транспортному средству «Isuzu 65899-01E», государственный  регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве  собственности истцу, причинены механические повреждения.  

Транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по  полису ОСАГО ХХХ № 0210820867 от 20.12.2021 сроком действия по  19.12.2022.  

01.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом  возмещении, предоставив все необходимые документы.  

06.12.2022 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного  средства, о чем составлен акт осмотра.  

На основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 06.01.2023   № АТ12656186 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 155 600 руб.  платежным поручением от 19.12.2022 № 664634.  

На основании дополнительного осмотра ТС 30.12.2022 истцу  выплачено страховое возмещение в сумме 44 400 руб. платежным  поручением от 09.01.2023 № 10997.  

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового  возмещения, 17.01.2023 организовал независимую экспертизу, уведомив об  этом ответчика 12.01.2023.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 26.03.2023   № Н374/23 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного  ТС, с учетом износа, составляет 309 000 руб.  

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2023  о выплате страхового возмещения в сумме 109 000 руб., неустойки и  расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.  

Изучив претензию и представленное экспертное заключение, ответчик  обратился в ООО «НЭК-ГРУП» для проверки обоснованности заявления.  

В заключении специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 12.05.2023   № АТ12656186/23 сделан вывод о том, что экспертное заключение,  составленное ИП ФИО3, выполнено с нарушениями пункта 1  статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», пунктов 2.2, 2.4, 2.7, 3.2, 3.6.5, 3.7.1 требований Положения Банка  России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  

транспортного средства», пунктов 7, 8 Положения о правилах проведения  независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком  России 19.09.2014 № 433-П, что привело к завышению результатов  экспертизы.  

В связи с указанным требования претензии ответчиком оставлены без  удовлетворения.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы  (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (Закон об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору  обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,  

в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем  предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего.  

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно  размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,  определением суда первой инстанции от 12.09.2023 на основании статьи 82  АПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной  некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО4  

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «Isuzu 65899-01E»,  государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом  повреждений, полученных в результате ДТП от 27.11.2022, без учета износа  частей, узлов, агрегатов и деталей и с учетом износа по состоянию на  27.11.2022 в соответствии с действующим законодательством, с  обязательным осмотром транспортного средства.  

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4 представлено заключение от 04.10.2023 № 117/3, согласно которому  стоимость ремонта ТС на момент ДТП от 27.11.2022 составляет 436 960 руб.  (с учетом износа), 815 327 руб. (без учета износа).  

В связи с выводами эксперта истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 442 000 руб., из  которых: страховое возмещение в сумме 200 000 руб. (400 000-155 600-44  440), неустойка в размере 242 000 руб. за период с 22.12.2022 по 09.01.2023, с  10.01.2023 по 21.04.2023.  

Оценив экспертное заключение по критериям относимости,  достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд первой  инстанции признал его надлежащими доказательствами по делу.  

Доказательств полной оплаты страхового возмещения ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая  выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснения, данные  экспертом в судебном заседании, суд правомерно удовлетворил иск в части  взыскания страхового возмещения.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов,  понесенных по оплате досудебной экспертизы, в сумме 10 000 руб.  

Принимая во внимание положения пункта 134 Пленума Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы,  суд отказал в удовлетворении данного требования.  

Доводов несогласия с решение суда в части взыскания основного долга  и отказа во взыскании расходов, понесенных по оплате досудебной  экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.  

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за  неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  

принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то  есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору  включительно.  

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока  осуществления компенсационной выплаты, истец правомерно произвел  начисление неустойки и предъявил ее к взысканию.  

По расчету истца неустойка за период с 22.12.2022 по 21.04.2023  составила 242 000 руб.  

Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и  признан верным.  

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. 

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может  быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке  страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.  

Обстоятельств освобождения от взыскания неустойки ответчиком не  представлено, судом не установлено.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности  предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства  и применении статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от  29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае,  с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка носит  компенсационный характер и не может служить источником обогащения  лица, требующего ее уплаты, учитывая обстоятельства дела.  

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к  ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную  природу неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 24 200 руб.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки,  апелляционный суд признает его верным.  

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности,  допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит  компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения  обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором  необоснованной выгоды.  

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание  отсутствие доказательств наличия у кредитора убытков, несоразмерных  определенному судом первой инстанции размеру неустойки. Кроме того,  учтено, что заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму  задолженности ответчика.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2023 по делу   № А73-6184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова Судьи Т.Г. Брагина  А.И. Воронцов