СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-26456/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЛАРП» ФИО2 (рег. № 07АП-3171/2015(44)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу №А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛАРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>)

(по заявлению ООО «Капитан Флинт» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.06.2017),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 должник – ООО «СЛАРП», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.03.2016 определением суда конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» утвержден ФИО4.

ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт», о признании недействительным решения собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП», от 23.06.2017, а именно - признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «СЛАРП» от 23.06.2017 по второму вопросу повестки дня: утвердить план внешнего управления ООО «СЛАРП»; признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «СЛАРП» от 23.06.2017 по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СЛАРП» (редакция положения от 23.06.2017); по пятому вопросу – ходатайствовать в арбитражный суд о переходе в процедуру внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «СЛАРП» от 23.06.2017 по второму вопросу повестки дня: - утвердить план внешнего управления ООО «СЛАРП». Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «СЛАРП» от 23.06.2017 по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СЛАРП» (редакция положения от 23.06.2017). 

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «СЛАРП» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что оспариваемые решения собрания кредиторов, принятые большинством голосов в пределах компетенции собрания, не нарушают прав должника, ООО «Капитан Флинт» и иных кредиторов и не могут повлечь существенных неблагоприятных последствий для указанных лиц. Апеллянт отмечает, что предложенные изменения, внесенные в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника были направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворённой части требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1)Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена исключительная компетенцию собрания кредиторов. Исчерпывающий перечень иных вопросов, которые могут быть рассмотрены на собрании кредиторов с принятием соответствующих решений, положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 было проведено собрание кредиторов ООО «СЛАРП», со следующей повесткой дня:

1. Представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности

2. Утверждение плана внешнего управления ООО «СЛАРП».

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СЛАРП» (редакция положения от 23.06.2017 года).

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос.

5. Ходатайствовать в арбитражный суд о переходе на процедуру внешнее управление.

По вопросу 2 решили утвердить план внешнего управления ООО «СЛАРП».

По вопросу 3 решили утвердить Положение о порядке, имущества ООО «СЛАРП» (редакция положения от 23.06.2017 года).

По вопросу 5 решили ходатайствовать в арбитражный суд о переходе на процедуру внешнее управление.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «СЛАРП» по вопросу 2 - утвердить план внешнего управления ООО «СЛАРП», принято преждевременно, за пределами исключительной компетенции.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов возлагается на внешнего управляющего.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 статьи 107 Закона о банкротстве.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Между тем, в отношении ООО «СЛАРП» введена процедура конкурсного производства. Процедура внешнего управления в отношении ООО «СЛАРП» не введена, кандидатура внешнего управляющего собранием не предложена, внешний управляющий судом не утвержден.

В данном случае, утверждение плана внешнего управления собранием кредиторов должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку внешнее управление не вводилось в отношении должника, что влечет нарушение прав кредиторов и должника.

Собрание кредиторов решением утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СЛАРП» (редакция положения от 23.06.2017).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «СЛАРП» по данному вопросу влечет нарушение прав кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, изменился параграф 9 Положения, согласно которому – срок действия цены составляет 20 рабочих дней, величина снижения составляет 10 % от начальной цены имущества, минимальная цена отсечения составляет 50% в форме публичного предложения.

При этом судом было установлено, что торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника - лота № 4, недвижимое имущество по адресу М.Горького, 64, г.Новосибирск (3 этажное здание в центральной части г.Новосибирска) не реализовывались по Положению, которое было утверждено конкурсными кредиторами на собрании кредиторов 24.11.2015 и которое предусматривало цену отсечения в 50%, величина снижения начальной цены составляла 5%, а срок действия цены составлял 7 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации указанного имущества в форме публичного предложения по ранее утвержденной редакции, в связи с чем внесение изменений в положение (в параграф 9) в части увеличения величины снижения цены до 10% и срока действия цены до 20 дней является преждевременным, может повлечь реализацию имущества должника по заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» августа 2017г. по делу №А45-26456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Иванов О.А.