АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13607/2020

г. Ярославль

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята  09.03.2021.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Бачаевой А.С., 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307583713500020)

о взыскании 1 028 323,06 руб.,

при участии:

от истца — ФИО3 (представитель по доверенности от 07.10.2020 б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее - ООО «Байтек Лизинг»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 929 866,62 руб., в т.ч 630 113,34 руб. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 23.12.2019 №23-12 (платежное поручение от 24.12.2019 №10035002); 299 753,28 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 07.03.2020 по 03.02.2021); 

Определением суда от 03.02.2021 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа за непоставку товара в размере 90 016,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 440,25 руб. за период с 21.07.2020 по 12.11.2020.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021, объявлен перерыв до 09.03.2021 до 14 час. 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, заявлений (ходатайств) об отложении судебного разбирательства не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2019 между ООО «Байтек Лизинг» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен договор поставки №23-12 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с базисом поставки товара на условиях и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации к настоящему договора. Поставка товара по настоящему договору является поставкой к строго определенному сроку на основании п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса РФ. В случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель теряет интерес к поставляемому товару и вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. 

Пунктом 3.2. договора установлено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от Поставщика ко Покупателю в момент передачи товара и подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи товара.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки. В случае непоставки, а равно просрочки поставки  товара более 20 рабочих дней Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Товара, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных за товар денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от исполнения договора. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 договора).

Спецификацией (редакция от 17.01.2019 приложение №1 к договору) определен поставляемый товар (светильники, адаптеры,  и пр.), установлена общая стоимость  товара - 900 161,91 руб. и условия оплаты: 70% аванс (630 113,34 руб.) оплачивается в день подписания договора, после поставки на склад поставщика и предоставления фотографий, подтверждающих поставку, оплата оставшихся 30% (270 048,57 руб.). Срок поставки установлен сторонами - до 07.03.2020 на склад покупателя. 

Во исполнение обязательств по договору истец произвел предварительную оплату товара в размере 630 113,34 руб. по платежному поручению от 24.12.2019 №10035002.

08.07.2020 ООО «Байтек Лизинг» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 07.07.2020 №016 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 630 113,34 руб., а также уплатить штраф в размере 90 016,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 973,38 рубля. Данная претензия направлена в адрес предпринимателя почтой и получена им 11.07.2020, что удостоверяется данными сайта Почта России. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, ООО «Байтек Лизинг» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

            В силу ч. 5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В статье  487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Данное предписание соответствует общему порядку встречного  исполнения обязательств, установленному в ст. 328 Гражданского кодекса РФ, которое позволяет стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

            Причем в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

            В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

            Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора (далее -постановление ВАС РФ №35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

 

Исходя из материалов дела, факт предварительной оплаты товара на сумму 630 113,34   руб. по договору подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком.  Доказательств поставки товара по договору  ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании предоплаты в размере 630 113,34 руб. по договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что после нарушения предпринимателем ФИО2 срока поставки, установленного до 07.03.2020 применительно к п. 2 ст. 457 ГК РФ, претензией  от 07.07.2020 №016, направленной по почте и полученной поставщиком 11.07.2020,  истец фактически отказался от договора, следует признать, что договор прекращен по инициативе покупателя 11.07.2020.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара является основанием для начисления ему неустойки по Договору. Поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара (07.03.2020) приходится на выходной день с учетом положений ст. 193 ГК РФ следует считать, что днем окончания срока является 10.03.2020. Таким образом, в  рассматриваемом случае период просрочки поставки определен судом с 11.03.2020 (после истечения срока поставки) до 11.07.2020 (даты получения поставщиком уведомления покупателя о возврате аванса). Начисление  неустойки за нарушение сроков поставки товара следует  производить  за указанный период (123 дня) на величину, соответствующую стоимости непоставленного товара  (900 161,91  руб.), в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара с учетом абз. 2 п. 5.2 договора.

            При этом, основываясь на общеправовом принципе однократности ответственности, исходя из буквального толкования условий соглашения,  суд полагает, что  по п. 5.2 договора неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости  товара за каждый день нарушения срока поставки  применяется только в случае просрочки менее 20 дней. Если нарушение срока поставки превышает 20 дней, то покупатель в период действия товара может требовать неустойку в виде штрафа в размере 10%, а после прекращения договора в случае непоставки товара - также неустойку в виде штрафа в размере 10%, от взыскания которой по настоящему делу представитель отказался ( см. п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Соответственно, суд признает ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока поставки более 20 рабочих дней в виде штрафа в размере 90 016,19 руб. (из расчета 900 161,91  руб. х 10%).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 720 129,53 руб., из них  630 113,34 руб. - возврат предоплаты за непоставленный товар, 90 016,19 руб. - штраф за просрочку поставки товара более 20 рабочих дней.

В части требований ООО «Байтек Лизинг» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа за непоставку товара в размере 90 016,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 440,25 руб. за период с 21.07.2020 по 12.11.2020 производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд основывается на следующем.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В данном случае в качестве подтверждения предъявленных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2020 №456, заключенный с ФИО3, дополнительное соглашение от 28.07.2020 №1 к договору №456, поручение к договору №456, выписка из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, расходный кассовый ордер  17.08.2020 №М000000056 на сумму 85 000 рублей.

При проверке указанных документов, суд установил, что в приходно-кассовом ордере отсутствует подпись получателя денежных средств, поэтому данный документ не может приниматься судом как надлежащее доказательство несения истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО3

Принимая во внимание общее правило о профессиональном представительстве в арбитражном процессе, суд признает, что уполномоченный представитель истца, имеющий высшее юридическое образование несет ответственность за надлежащее оформление представляемых в суд первичных документов и (или) доказательств и в случае нарушения соответствующих требований несет риски правовых последствий. 

Таким образом, требования истца о взыскании 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд ООО «Байтек Лизинг» уплачена государственная пошлина в размере 20 809 руб. по платежному поручению от 26.08.2020 №96836. 

При этом в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) применительно к уточенной цене иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 283   рубля. Соответственно на момент рассмотрения спора истцом не доплачена  государственная пошина в сумме 2 474 рубля. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Применительно к данному делу 70% от государственной пошлины, приходящейся на сумму принятого судом отказа от иска, составляет всего 1 560,3 руб. и принимается в уменьшение обязательств истца по доплате государственной пошлины. 

            При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

 

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию 16 305  руб. государственной пошлины в пользу истца. С истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 913,7 руб. (из расчета 2 474 руб. - 1 560,3 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307583713500020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  720 129,53 руб., в том числе предоплаты за непоставленный товар в размере 630 113,34 руб. по договору поставки от 23.12.2019 №23-12 (платежное поручение от 24.12.2019 №10035002), штраф за просрочку поставки товара более 20 рабочих дней в размере 90 016,19 руб., а также 16 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа за непоставку товара в размере 90 016,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 440,25 руб. за период с 21.07.2020 по 12.11.2020. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 6 978 руб. отнести на истца. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» о возмещении расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» в доход федерального бюджета 913,7 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Украинцева Е.П.