СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5838/2017-ГКу

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А60-3034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31  мая   2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газ-сервис Энерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2017 года

по делу № А60-3034/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Чураковым И.В.,

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-сервис Энерго» (ОГРН 1046604417474, ИНН 6672174175)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-сервис Энерго» (далее – ООО «Газ-сервис Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в октябре 2016 года по договору энергоснабжения № 24041 от 01.01.2013, в сумме 179 455 руб. 69 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в мае, июле, августе, сентябре 2016 года, за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 4 858 руб. 47 коп. (л.д. 7-9).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга. Просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 4 858 руб. 47 коп. (л.д.48).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года (определение об исправлении арифметических ошибок от 31.05.2017, судья И.В.Чураков) производство по иску в части взыскания 179 455 руб. 69 коп. основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 636 руб. 97 коп. неустойки, а также 6 521 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано (л.д.50-52).

Истец, АО «ЕЭНС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, описаны общий (когда долг оплачен применяется ставка на день оплаты основного долга) и частный (когда долг не оплачен ставка применяется на день вынесения решения) случаи расчета (начисления) неустойки.

Поскольку в данном случае задолженность ответчиком оплачена, истец полагает, что расчет неустойки должен быть произведен на основании ставок, действующих в период просрочки.

АО «ЕЭНС» считает, что исходя из схожести правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и законной неустойки определение размера ключевой ставки для случая расчета процентов и для случая законной неустойки должно быть аналогично. Таким образом, по мнению апеллянта, для определения размер ключевой ставки для расчета законной неустойки необходимо применять положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

С учетом изложенного заявитель находит верным свой расчет неустойки в сумме 4 858 руб. 47 коп. По мнению заявителя, предложенное ответчиком и принятое судом первой инстанции толкование выбора ставки делает невыгодным исполнение основного обязательства, так как в случае затягивания его исполнения ответственность будет меньше, нежели исполнение обязательства в срок.

Истец также представил расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ России 9,75%, согласно которому размер пеней за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 составил 4 636 руб. 97 коп. 

Ответчик, ООО «Газ-сервис Энерго», письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2017 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЕЭНС» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между АО «ЕЭНС» (Гарантирующий поставщик) и  ООО «Газ-сервис Энерго» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 24041 от 01.01.2013 (л.д.17-26), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

В Приложениях к договору указаны объекты, на которые Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 января 2013 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий договор действует до 24 часов 31 декабря 2013 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора энергоснабжения № 24041 от 01.01.2013.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в октябре 2016 года на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 179 455 руб. 69 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены счетом, сведениями о показаниях приборов учета (л.д. 27-28, 32) и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения № 24041 от 01.01.2013 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения № 24041 от 01.01.2013 предъявленный счет-фактура № 2715662 от 31.10.2016 (л.д.31) ООО «Газ-сервис Энерго» своевременно не был оплачен.

Кроме этого, стоимость электрической энергии, поставленной истцом в мае, июле, августе, сентябре 2016 года (счета – л.д.29-30, 33-42), ответчиком была оплачена несвоевременно (л.д.43).

Направленная истцом претензия от 12.12.2016 № 37/2581 (л.д.44) с требованием о погашении задолженности за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию и уплате неустойки в сумме 4 858 руб. 47 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в сумме 179 455 руб. 69 коп. послужило АО «ЕЭНС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, в сумме 4 858 руб. 47 коп.

Поскольку до вынесения решения ООО «Газ-сервис Энерго» задолженность была погашена в полном объеме, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 179 455 руб. 69 коп. 

Признав, что заявленное АО «ЕЭНС»  ходатайство не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части исковых требований принял, производство по делу в части требования АО «ЕЭНС» о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 455 руб. 69 коп. прекратил.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней частично в сумме 4 636 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии, правомерности требования о взыскании пеней, необходимости перерасчета их размера исходя из ключевой ставки Банка России 9,75% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом на объекты ООО «Газ-сервис Энерго» в мае, июле, августе, сентябре 2016 года электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ООО «Газ-сервис Энерго» исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае, июле, августе, сентябре 2016 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, размер неустойки за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 составил 4 857 руб. 47 коп. 

Истец при расчете неустойки применил действующие в соответствующие периоды просрочки ключевые ставки Банка России (10,5% и 10%).

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истцом была неправильно применена ключевая ставка Банка России.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.». 

Исходя из изложенного, вопреки утверждению ответчика, для определения подлежащей применению ставки дата оплаты долга не имеет значения.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликована в источнике «Вестник Банка России» от 29.03.2017 № 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75% годовых.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком истцу не уплачена, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно рассчитал размер неустойки исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения (28.03.2017) - 9,75%, а не из ставок в размере 10,5 % и 10,0%, примененных истцом. 

По расчету суда первой инстанции за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 размер пеней составляет 4 636 руб. 97 коп., что соответствует приложенному истцом к жалобе расчету.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворению судом первой инстанции частично в сумме 4 636 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу № А60-3034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.Г.Масальская