ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-12944/2017

07 сентября 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу №А43-12944/2017, принятое судьей               Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Борский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области от 03.02.2017 №01-17/554.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Борский трубный завод» – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 №56.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Борский трубный завод» (далее – ОАО «Борский трубный завод», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области (далее – Управление, страховщик, заявитель) о признании недействительным решения Управления от 03.02.2017 №01-17/554 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела №А43-8994/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Управление полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Страховщик обращает внимание на то, что доначисление страховых взносов в сумме 926 руб. 40 коп. по оспариваемому  решению в рамках данного дела произведено на основании справки государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального   страхования Российской Федерации  (далее - Отделение ФСС) от 03.11.2016 №19, которая не обжалуется  в рамках  дела №А43-8994/2017. 

Следовательно, по мнению заявителя,  результаты рассмотрения  дела №А43-8994/2017  не могут иметь существенного значения для  спора, рассматриваемого в рамках дела № А43-12944/2017.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Представитель Общества в судебном заседании  07.09.2017 представил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 о возобновлении производства по делу № А43-12944/2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом спора по настоящему делу является решение Управления от 03.02.2017 №01-17/554 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-8994/2017 по заявлению ОАО «Борский трубный завод» к государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений от 13.01.2017 №2ОСС/ВНМ/В о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, №2Н/С о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, №2ПДС о возмещении расходов, вынесенных по итогам выездной проверки, проведенной совместно с Управлением. 

Между тем суд апелляционной инстанции исходя из различия предмета и оснований требований, заявленных к различным органам, осуществляющим публичные  полномочия, полагает, что в данном случае решение по данному делу не может быть приостановлено до рассмотрения  судом дела №А43-8994/2017, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу не могут  иметь  для рассмотрения данного дела преюдициального значения в силу части  2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективные препятствия  для рассмотрения требований  Общества к Управлению по существу в рамках дела № А43-12944/2017, у суда отсутствовали.   

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  производство по делу № А43-12944/2017 возобновлено, о чем  свидетельствует определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06 сентября 2017 года, размещенное в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов. Копия данного определения представлена в  судебном заседании представителем страхователя.

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется достаточных оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого Управлением определения о приостановлении производства по делу, которое, по сути, утратило актуальность.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу №А43-12944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Т.А. Захарова