ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-51470/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от заявителя: Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово промышленный университет «Синергия» - ФИО1 по дов. от 10.04.2023,

рассмотрев 30 января 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово промышленный университет «Синергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2023 года

по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово промышленный университет «Синергия»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово промышленный университет «Синергия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением, заявитель ссылался на то, что неустановленными лицами на сайтах: www.viborsalavat.com, compromatbase.info, crimerussia.info, compromat-sng.com, slon.today, fib.name, vlasti.info, kompromat1.pro, glavk.net, theothertver.com, rosnadzor.com, rus-republic.com, www.newspot.ru, probablo.biz, ensita.net, rospres.wiki, morkovka.org, в информационной сети Интернет распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя, касающиеся предпринимательской деятельности заявителя.

По мнению заявителя, указанные материалы порочат деловую репутацию заявителя, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации.

Разрешая дело по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», статей 43, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходили из того, что обстоятельствами, подлежащими определению при рассмотрении дела о защите деловой репутации, являются факт распространения сведений об истце (в рассматриваемом случае – заявителе), порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности; установив, что приведенные заявителем отзывы сделаны под псевдонимами (размещены неустановленными лицами); размещение данных отзывов произведено на сайтах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации; исходя из закрепленного в Конституции Российской Федерации права на свободное выражение мнения, пришли к выводу о том, что отзывы содержат оценочные суждения в форме личного мнения, что явствует из стилистики изложения, поскольку текст отзывов представляет собой видение ситуации именно клиентами, что является их субъективной оценкой происшедшего, и отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки представленному им доказательству – заключению специалиста-лингвиста, отклонен кассационной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статей 1, 2, 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных в материалы дела доказательств, а также толкование обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем представленные в материалы дела какие-либо внепроцессуальные заключения (мнения) об имеющихся в деле доказательствах и об обстоятельствах рассматриваемого судом дела, сделанные не участвующими в деле лицами, независимо от их социального статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, а также толкованию установленных обстоятельств спора и подлежащих применению к ним норм права, сделанных непосредственно судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-51470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.В. Цыбина                         

Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев