﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68426/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Королев В.Л. по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика: Ерохов Л.И. по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7425/2020)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2020 года  по делу № А56-68426/2019 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску ООО "ГТО"

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 1.183.738 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет, КИО) о  взыскании убытков в размере 1 183 738 руб. 70 коп. 

Решением суда от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие реальной возможности получения прибыли. Также в обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о понуждении к заключению контракта. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 Комитетом отношений Санкт-Петербурга было размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) «Извещение о проведении открытого конкурса от 29.01.2018 №0172200003118000031». Предметом конкурса являлось право заключения контракта на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными в границах муниципальных округов: поселок Серово, поселок Ушково и город Зеленогорск.

09.02.2018 в соответствии с информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) Закупка №0172200003118000031 переведена на этап «Подача заявок».

Истец 26.02.2018 подал заявку на участие в конкурсе. Заявке присвоен номер 2, предлагаемая цена - 5 897 000 руб.

27.02.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещен «Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом  конкурсе от 27.02.2018 №ПВК1» для закупки 0172200003118000031, в соответствии с которым было установлено, что поданная участником Закупки ООО «ГТО» конкурсная документация содержит всю необходимому информацию согласно перечню документов, необходимых для участия. По результатам рассмотрения заявок ООО «ГТО» было допущено к участию в конкурсе.

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 02.03.2018 размещен «Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.2018 №ПР01» для закупки №0172200003118000031, в соответствии с которым было установлено, что заявка участника конкурса ООО «ГТО» соответствует требованиям конкурсной документации, а само Общество признано победителем конкурса, как предложившее наиболее выгодные условия и имеющее соответствующий опыт.

12.03.2018 победитель конкурса ООО «ГТО» передало КИО сопроводительным письмом исх.№508 подписанный со своей стороны Государственный контракт в рамках закупки № 0172200003118000031 в двух экземплярах и оригинал Банковской гарантии № 763218 от 05.03.2018 в одном экземпляре.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

16.03.2018 Комитет уклонился от подписания Контракта и обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГТО» об отмене Протокола подведения итогов по результатам электронных торгов, с одновременной подачей Заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого протокола.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были вынесены определения от 21.03.2018 о принятии искового заявления к производству и принятии обеспечительных мер.  

29.03.2018 Комитет направил в адрес ООО «ГТО» письмо исх. №18525-32 об отказе Комитета от заключения Контракта. 

Общество, не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу от 12.04.2018 об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.03.2018 №ПР01 для закупки №0172200003118000031.

23.04.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещен документ «Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2018 №ИО 1», а сама Закупка №0172200003118000031 автоматически переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено».

В соответствии с информацией, изложенной в Извещении об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2018 №И01: «Признание Приказом Комитета от 23.04.2018 №44-и открытого конкурса несостоявшимся на основании части 9 статьи 96 в связи с истечением установленного частью 9 статьи 54 срока 21.04.2018 (Определение Арбитражного суда СПБ и ЛО от 21.03.2018 № А56-31153/2018).». При этом копия Приказа в адрес Общества направлена не была.  

В связи с отменой закупки, ООО «ГТО» 11.05.2018 подано встречное исковое заявление в рамках далее №А56-31153/2018, в том числе с требованием признать Комитет уклонившимся от подписания государственного контракта в рамках осуществляемой закупки № 0172200003118000031.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу №А56-31153/2018 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А56-31153/2018 указанный судебный акт отменен в части отказа во встречном иске о признании КИО, уклонившимся от заключения государственного контракта в рамках осуществляемой закупки, а также о взыскании с КИО в пользу ООО «ГТО» 72 900 руб. убытков. Встречный иск в этой части удовлетворен, КИО признан уклонившимся от заключения государственного контракта в рамках осуществляемой закупки (извещение №0172200003118000031, идентификационный код 182783200007678420100100040017112244). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу №А56-31153/2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как указывает истец в обоснование настоящих требований, в результате уклонения Комитета от заключения с Обществом по результатам проведенных торгов государственного контракта на выполнение топогеодезических и кадастровых работ Общество понесло убытки в виде неполученного дохода, который Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право Общества не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании локального сметного расчета № 1 на производство топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными в границах муниципальных округов: поселок Серово, поселок Ушково и город Зеленогорск, себестоимость работ составила 4 713 261 руб. 30 коп.

В соответствии с конкурсной заявкой и протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 от 02.03.2018, цена государственного контракта, который должен был быть заключен с ООО «ГТО» по результатам закупки №0172200003118000031, должна была составить 5 897 000 руб. 00 коп.   

Исходя из изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов, составляющих разницу между стоимостью контракта и себестоимостью производства работ, в размере 1 183 738 руб. 70 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 1 абзаца 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-31153/2018 было установлено недобросовестное поведение Комитета при заключении государственного контракта в рамках закупки №0172200003118000031.

Истцом надлежащим образом подтвержден размер убытков в сумме 1 183 738 руб. 70 коп., контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2020 по делу №  А56-68426/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева