АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8541/2019

г. Белгород

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УПС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПС СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" о взыскании задолженности по договору № 18296 от 04.07.2018г. в размере 979 057,29 руб., а именно: суммы основного долга в размере 962 691,60 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 31.07.2019 в размере 16 365,69 руб., с последующим начислением неустойки с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 581 руб.  

 В ходе рассмотрение дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд взыскать      с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309504, г. Старый Оскол-4, Белгородская обл.) в пользу ООО "УПС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 18296 от 04.07.2018г. в размере 379 057,29 руб., а именно: суммы основного долга в размере 362 691,60 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 31.07.2019 в размере 16 365,69 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % от суммы долга 379 057,29 руб. за каждый день просрочки с 01.08.2019 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 581 руб.    Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 Ответчик в судебное  заседание не явился  в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела   возражал против удовлетворения иска  ввиду несоразмерности неустойки заявленным требованиям, неверный расчет неустойки и отсутствие документов подтверждающих задолженность.

  Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного  истца и  ответчика. 

Исследовав материалы дела,     арбитражный суд приходит к следующему.

  Между ООО «УПС Северо-Запад» (Исполнитель) и АО «ОЗММ» (Заказчик) заключен Договор № 18296 от 04.07.2018 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство временно направить, соответствующих квалификационным требованиям предъявляемыми Заказчиком, своих работников (далее - Персонал) с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Свои обязательства по названному договору ООО "УПС Северо-Запад" выполнило в полном объеме, надлежащим образом. 

В рамках Договора № 18296   были оказаны услуги:

остаток задолженности за апрель на сумму 268 443,60 руб. в т.ч. НДС 20%,

задолженность за май на сумму 694 248,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

 Сумма задолженности на дату обращения в суд составляла 962 691,60 рублей в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора п.4.3. Заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) два раза в месяц в следующем порядке: за первый период в срок до 30-го числа текущего месяца, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет - фактуры; за второй период в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет - фактуры.

Однако, на момент направления  искового заявления, несмотря на надлежащее исполнение условий договора со стороны ООО "УПС Северо-Запад", АО «ОЗММ» оказанные услуги в полном объеме.   Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ  приходит к выводу об удовлетворении иска и  взыскании   с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309504, г. Старый Оскол-4, Белгородская обл.) в пользу ООО "УПС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 18296 от 04.07.2018г.   суммы основного долга в размере 362 691,60 руб.

  Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за период с 16.05.2019 по 31.07.2019 в размере 16 365,69 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % от суммы долга 379 057,29 руб. за каждый день просрочки с 01.08.2019 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства на основании  п. 6.2 Договора.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

 Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил  обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По расчету истца, размер пени за период с    16.05.2019 по 31.07.2019 составляет   16 365,69 руб.    Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)). Таким образом требование истца о последующем начислении неустойки из расчета 0,3 % от суммы долга 379 057,29 руб. за каждый день просрочки с 01.08.2019 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.      

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309504, г. Старый Оскол-4, Белгородская обл.) в пользу ООО "УПС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 18296 от 04.07.2018г. в размере 379 057,29 руб., а именно: суммы основного долга в размере 362 691,60 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 31.07.2019 в размере 16 365,69 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % от суммы долга 379 057,29 руб. за каждый день просрочки с 01.08.2019 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 581 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.