АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13012/2025 

18.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 54/4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РУССТАЙЛ" (169711, РЕСПУБЛИКА КОМИ, М.О. УСИНСК, Г УСИНСК, УЛ НЕФТЯНИКОВ, Д. 38, ОФИС 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 159 700 руб. 20 коп., 

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 01.01.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика – не явился, извещен;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РУССТАЙЛ" о взыскании 4 159 700 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 791 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с указанной суммой неустойки истца считает что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как действительный размер убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а это следовательно, может повлечь получение необоснованной.

Устанавливая баланс между применяемой неустойкой и оценкой размера ущерба и учитывая, наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик предлагает снизить неустойку до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2832524/0022Д от 27.02.2024, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар. (Пункт 1.1.)

Согласно пункту 2.1 Договора Цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору.

В соответствии с спецификацией (приложение 15 к договору) ответчик обязался поставить кабельную продукцию по наименованию и в количестве, указанным в п. 1 спецификации, общей стоимостью 13 865 667,34 руб. в течение 45-60 календарных дней с момента заключения договора. С учетом п. 12.2 договора, ст. 193 ГК РФ товар должен быть поставлен не позднее 20.05.2024.

В соответствии с п. 2 спецификации датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Из товара, подлежащего поставке согласно спецификации, в пункт назначения ответчиком был доставлен только кабель ВБШвнг(А) 4*95 мс (N)-l в количестве 1 503 м по транспортной накладной от 29.06.2023 № 1175.

При приемке указанного товара истцом выявлено его несоответствие требованиям договора (отсутствует разрешение на отгрузку), о чем составлены акты о приемке материалов М-7 от 01.04.2024 № 6347, акт входного контроля от 03.04.2024.

Согласно п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

В соответствии с п. 16.2.3 договора отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции в соответствии с ПЛИ, без «Разрешения на отгрузку» не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств. В случае прибытия такого товара покупатель имеет право не осуществлять приемку товара, а также потребовать замены товара аналогичным, в отношении которого было получено «Разрешение на отгрузку». Все расходы, связанные с заменой товара, несет поставщик. В этом случае применяется процедура фиксации нарушений, предусмотренная п. 5.2 договора, и в акте о выявленных недостатках отражается отсутствие «Разрешения на отгрузку». Невыдача «Разрешения на отгрузку» не является просрочкой кредитора (покупателя) и не освобождает поставщика от ответственности за просрочку поставки.

Истец направил в адрес ответчика уведомлением от 05.04.2024 № ИСХ-ПА-00745-24, в котором сообщил о выявленных несоответствиях товара, в связи с чем товар был помещен на ответственное хранение, таже просил направить своего представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 12.04.2024.

Письмом от 08.04.2024 № 146 ответчик сообщил, что Кабель ВБШвнг(А) 4*95 мс (N)-l в количестве 1 503 м был ошибочно отгружен в адрес истца без прохождения инспекционного контроля, в связи с чем подлежит возврату на завод-изготовитель для прохождения необходимых испытаний и получения разрешения на отгрузку.

12.04.2024 истцом составлен акт о выявленных недостатках товара № 6347, в соответствии с которым принято решение оставить товар на ответственном хранении до устранения замечаний, о чем ответчик был уведомлен письмом от 17.04.2024 № ИСХ-ПА-00836- 24. Акт составлен в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика. 

В соответствии с и. 4.2.4, 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № ИСХ-ВЦ-00143-25 от 22.01.2025 перечислить пени в размере 4 159 700 руб. за просрочку товара. Ответчиком на претензию истца направлено письмо №Исх29/01/2025 от 29.01.2025 в котором, ответчик просит снизить неустойку до суммы 80 000 руб. за нарушение сроков поставки товара. Истец письмом ИСХ-ВЦ-00419-25 от 26.02.2025 отказал в снижении неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства, установленные договором, и не оплачена неустойка за просрочку срока поставки товара, истец просит взыскать сумму неустойки в судебном порядке 4 159 700 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцу в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% (тридцать) от стоимости не поставленного в срок товара. 

В силу пункта договора п. 8.4 Стороны договорились, что для целей расчета неустойки (пени, штрафов) в процентах от стоимости товара, неустойка (пени, штраф) рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС.

Таким образом, по состоянию на 29.05.2025 (с 21.05.2024 по 29.05.2025) пени за просрочку поставки товара составляет 15 557 278,76 руб. из расчета:

13 865 667,34 руб. * 0,3% * 374 дней.

С учетом установленного договором максимального предела ответственности поставщика (не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара) сумма подлежащий взысканию неустойки составляет 4 159 700,20 руб. из расчета:

13 865 667,34 руб. *30%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

В соответствии п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% (тридцать) от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% (тридцать) от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемого с ответчика неустойки, последним не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

С учетом установленного факта нарушения срока поставки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 4 159 700 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 602 руб., что подтверждается платежным поручением № 797233 от 13.02.2024.

При обращении в арбитражный суд ответчиком с встречным исковым требованием уплатил государственную пошлину в размере 149 791 руб., что подтверждается платежным поручением № 81322 от 27.05.2025

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РУССТАЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" взыскать государственную пошлину в размере 149 791 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РУССТАЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" 4 159 700 руб. 20 коп. - неустойки, 149 791 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко