864/2023-30944(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7434/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.03.2022), в отсутствие  ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу   № А53-7434/2022, установил следующее.  

ООО «Бытсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) с иском о взыскании  21 269 рублей 58 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 10.03.2019  по 11.11.2019, 8325 рублей 96 копеек пеней.  

В качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации  (далее – министерство).  

Решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.02.2023, иск удовлетворен частично. С учреждения, а в случае  

недостаточности денежных средств, с министерства в субсидиарном порядке взыскано  21 269 рублей 58 копеек задолженности, 4240 рублей 45 копеек, 1723 рубля 80 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе учреждение, просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в спорное жилое помещение, неправомерно, так как  бремя содержания данных помещений должен нести его собственник, которым  учреждение не является. В уставную деятельность учреждения не входит оплата данных  услуг. В силу положений своего устава учреждение осуществляет лишь учет и контроль  за сохранностью и использованием по назначению имущества и не наделено  полномочиями по оплате указанной задолженности.  

Министерство в своей кассационной жалобе указывает на то, что  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации  и в порядке, установленном в министерстве, осуществляет в том числе такие виды  деятельности, как производство, передача и распределение тепловой энергии  и теплоносителя (в виде пара и горячей воды), производство горячей воды в закрытых  системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), транспортировка по трубопроводам  тепловой энергии и теплоносителя, однако уполномоченным лицом по обеспечению  коммунальными услугами объектов, указанных в иске, учреждение не является.  Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за тепловую энергию  не подлежали удовлетворению, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), общество не представило  доказательства того, что соответствующие платежные документы направлялись  и получены ответчиком. Кроме того, судом преждевременно удовлетворены заявленные  обществом требования без доказательств отсутствия денежных средств у основного  должника, в связи с чем основания для привлечения министерства к субсидиарной  ответственности у суда отсутствовали.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество выбрано  собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей  организации по управлению и обслуживанию общедомового имущества с 14.04.2015.  

В многоквартирном доме расположено помещение, собственником которого  является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

С 16.08.2018 помещение зарегистрировано на праве оперативного управления  за учреждением, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Общество является для собственников помещений в многоквартирном доме  поставщиком коммунальных услуг, в частности по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома.  

За содержание помещения обществом с 10.03.2019 по 11.11.2019 начислена  задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещения  в сумме 21 269 рублей 58 копеек (в редакции принятых уточнений), которая ответчиками  не оплачена.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании пеней с 12.04.2019 по 05.04.2020 в сумме  2155 рублей 68 копеек, с 12.01.2021 по 31.10.2022 в сумме 6170 рублей 28 копеек,  начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса.  

С целью урегулирования спора, обществом направлено претензионное требование  об уплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований  и возражений доказательства, установив, что общество осуществляет управление домом,  в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации  на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления, руководствуясь  положениями статей 123.22, 131, 210, 216, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса и признав  доказанным факт оказания обществом в рассматриваемый период услуг по содержанию  и ремонту общего имущества МКД, суды удовлетворили иск.  

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы  за содержание общего имущества МКД возникает в силу права собственности (права  оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных  отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.  

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и стоимости  коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для учреждения данных:  установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления),  а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД – исходя  из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений,  и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа  (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  

Следовательно, учреждение, действуя добросовестно, зная о наличии у него  названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению  обществом платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом сроки, равно  как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением  счетов на оплату.  

Ссылка учреждения на отсутствие у него обязанности по содержанию нежилого  помещения отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на положения статей  36, 158 Жилищного кодекса, статей 120, 210, 296, 298 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести расходы  на содержание спорного помещения в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку его  содержание и эксплуатация не входит в полномочия и задачи учреждения, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность вносить плату за содержание  общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом  на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного  управления в силу положений закона. Поскольку право оперативного управления  на спорное помещение зарегистрировано за учреждением, именно учреждение является  лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.  

При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные  представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде,  и объем оказанных услуг.  

Довод министерства о том, что в данном споре отсутствуют основания для  начисления неустойки отклоняется судом округа, поскольку учреждение и министерство  

не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного  обращения к обществу.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права. Расчет задолженности проверен судами  и обоснованно признан методологически и арифметически верным. Оснований для  признания перерасчета пеней, произведенного судами, у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Доводы министерства и учреждения, изложенные в жалобах, направлены  на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установление фактических  обстоятельств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной  инстанции. При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов  по доводам жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А53-7434/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи М.Н. Малыхина  

 А.В. Тамахин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО2