022/2017-946(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1092/2015

12 января 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Тимошевский В.В,, доверенность от 14.01.2014,  от ответчика: Мамонова Е.А,, доверенность от 10.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТ»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 по делу   № А31-1092/2015, принятое судом в составе судьи Серобабы И. А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» о взыскании  судебной неустойки  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» (ОГРН  1037825008770; ИНН 7811080916)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН 1114401003958;  ИНН 4401126865); Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Феде- рального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025203036924; 5260041488)  

третьи лица: Управление территориального планирования городских земель, гра- достроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы  

с участием в деле судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных  приставов по особо-важным исполнительных производствам Управления Феде- ральной службы судебных приставов по Костромской области  

о признании договора водопользования от 06.05.2013 недействительным, обязании  ООО «Фарватер» освободить причал от Дебаркадера-103,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТ» (далее – истец,  

заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ответчик1),  Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства  водных ресурсов (далее – ответчик2, Управление) с требованиями:  

- о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от  06.05.2013, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.05.2013 за   № 44-08.01.03.002-Х-ДРБВ-Т-2013-00264/00;  

- об обязании ООО «Фарватер» в срок не позднее 15 календарных дней с даты  вступления решения суда в законную силу, но не позднее даты открытия навигации  2015, освободить от Дебаркадера-103 причал для дебаркадера, расположенный по  адресу: город Кострома, ул. 1 Мая, в районе домов № 3 и № 5, а также  прилегающую к причалу акваторию;  

- в случае неисполнения ООО «Фарватер» решения суда по настоящему делу  предоставить ООО «КОНТ» право (в период навигации) самостоятельно  освободить причал и прилегающую к нему акваторию от Дебаркадера-103  посредством буксировки и последующего размещения Дебаркадера-103 на стоянке  у причала ООО «КОНТ», расположенного по адресу: Ярославская область, город  Тутаев, ул. Волжская набережная, д.42-а, с последующим взысканием понесённых  расходов с ООО «Фарватер».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление  территориального планирования городских земель, градостроительства,  архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции,  исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Фарватер» освободить  причал от Дебаркадера-103 в течение 15 календарных дней со дня вступления  решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований  судом отказано.  

05.09.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьёй 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в размере 50 167 рублей ежемесячно, начиная с  29.10.2015 по дату исполнения ООО «Фарватер» решения Арбитражного суда  Костромской области от 02.06.2015 по делу № А31-1092/2015 (т.6 л.д.64-69).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 50 000 рублей единовременно, с  последующим взысканием по 500 рублей за каждый день неисполнения решения  суда, за исключением периодов приостановления и ограничения водопользования в  порядке, предусмотренном статьёй 41 Водного кодекса Российской Федерации на  основании нормативных правовых актов исполнительных органов государственной  власти, органов местного самоуправления или решения суда, при условии, что та- кое ограничение (приостановление) водопользования препятствует исполнению  судебного решения.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить определение суда в части размера присужденной ко взысканию неустойки и  разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебную не- 

устойку, исчисляемую из расчёта 50 167 рублей в месяц, начиная с 29.10.2015 по  дату исполнения ООО «Фарватер» решения Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу № А31-1092/2015.  

По мнению заявителя, судебная неустойка в размере 50 000 руб. не соответ- ствует последствиям неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 на протяжении периода, практически равного од- ному календарному году (с 29.10.2015 по 26.10.2016), поскольку причал использу- ется ООО «Фарватер» в коммерческих целях - для размещения ресторана на Деба- ркадере-103. Считает, что неустойка в размере 500 руб./день также не побуждает  ответчика исполнить решение суда. Поясняет, что право на взыскание с ответчика  в пользу истца неосновательного обогащения прекращено с 28 июня 2016 года в  связи с приобретением ООО «Фарватер» причала в собственность.  

Верхне-Волжское бассейновое водное управление заявило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Определением апелляционного суда от 09.12.2016 истцу отказано в удовле- творении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования си- стемы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционно- го суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа в связи с отсутствием тех- нической возможности в указанных судах.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитраж- ным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272  АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из суще- ства обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О примене- нии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума   № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающе- го воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права соб- ственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут  быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В резуль- тате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказать- ся для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).  

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом  решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разреша- ется с учётом конкретных обстоятельств дела.  

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный решением суда от  02.06.2015 срок обязанности по освобождению причала от Дебаркадера-103, суд  первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования ООО «КОНТ»  о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.  

В обоснование размера компенсации заявитель ориентируется на двойную  ставку ежемесячной арендной платы (увеличенную на норму рентабельности - 9,25  %), определённой судом в рамках дела № А31-7255/2015 в качестве величины неосновательного обогащения, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца за ис- пользование сооружений причала за период с 08.10.2013 по 13.11.2015.  

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к неосновательному обогащению истца.  

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуж- дения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая факт  взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения, суд посчитал обос- нованным взыскание неустойки единовременно в твёрдой сумме – 50 000 рублей, с  последующим взысканием судебной неустойки из расчёта 500 рублей за каждый  день неисполнения решения суда, исключая периоды ограничения (приостановле- ния) водопользования.  

Применённый судом первой инстанции вариант расчёта и размер санкции за  неисполнение судебного акта признаются судом апелляционной инстанции право- мерными.  

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в  деле лиц.  

С учётом характера обязательства, о возложении обязанности которого заяв- лено требование, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотиваци- ей для исполнения решения по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы про- верены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 по делу   № А31-1092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КОНТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.В. Тетервак  

 Судьи С.Г. Полякова  

 ФИО1