ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-782/2023

г. Воронеж

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Песниной Н.А.,  судей Донцова П.В.,   Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ»:  ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком на  один год;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской  области: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2023  сроком на один год;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: Ёлкин И.С. –  представитель по доверенности от 09.03.2023 сроком на шесть месяцев;  

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области  «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по делу   № А14-782/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МЕДИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,  

третьи лица: Управление по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области  «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319366800116802, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКОМ» (далее –  ООО «МЕДИКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское  УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании  незаконным решения от 26.12.2022 № 036/06/33-1558/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечены Управление по регулированию контрактной системы  в сфере закупок Воронежской области (далее – УРКС ВО), Бюджетное  учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская  клиническая поликлиника № 4» (далее – БУЗ ВО «ВГКП № 4»),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по  делу № А14-782/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕДИКОМ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку  фактических обстоятельств дела, ссылаясь на незаконность оспариваемого  решения антимонопольного органа.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 оспаривает доводы  заявителя жалобы, поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом  решении.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «МЕДИКОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, без учета  фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель Воронежского УФАС России полагал обжалуемое  решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ИП ФИО4 считал обжалуемое решение законным и  обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

УРКС ВО и БУЗ ВО «ВГКП № 4» явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.12.2022 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок  (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение № 0131200001022015321 о  проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий,  организация, осуществляющая размещение – УРКС ВО, один из заказчиков –  БУЗ ВО «ВГКП № 4» (т.1 л.д.37-60). Дата и время начала срока подачи  заявок: 09.12.2022 19:57 (МСК); дата и время окончания срока подачи заявок:  20.12.2022 09:00 (МСК); дата проведения процедуры подачи предложений о  цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 20.12.2022;  дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя):  22.12.2022.  

Согласно указанному извещению и размещенному в составе  документации о закупке описанию объекта закупки (техническому заданию)  предметом закупки явилась поставка регистратора амбулаторного для  электрокардиографического мониторинга (наименование товара по ОКПД2),  код позиции – КТРУ 26.60.12.111-00000033, со следующими  характеристиками:  

Наименование характеристики 

 

Значение 

 

Единица 

 

характеристики 

 

измерения 

 

характеристики

 

Анализ QT (характеристика является  обязательной для применения)  

 

Да 

 

Анализ дыхания (реопневмограмма)  (характеристика является обязательной  для применения)  

 

Да 

 

Беспроводная передача данных  (характеристика является обязательной  для применения)  

 

Нет 

 

Время непрерывной работы,  максимальное (характеристика является  обязательной для применения)  

 

≥ 24 и ≤ 336  

 

час 

 

Измерение артериального давления  (характеристика является обязательной  для применения)  

 

Нет 

 

Количество отведений, максимальное  (характеристика является обязательной  

 

12 

 

Штука 

 

для применения) 

 

Комплектация (характеристика является  обязательной для применения)  

 

Кабель ЭКГ 

 

Контроль соединения электродов  (характеристика является обязательной  для применения)  

 

Нет 

 

Определение зубца Р (характеристика  является обязательной для применения)  

 

Да 

 

Регистрация импульсов электрокардиостимулятора 

(характеристика является обязательной  для применения)  

 

Да 

 

Заказчиком в Техническом задании (Приложение № 3) также  

установлено требование совместимости: совместимость закупаемого товара с  Комплексом для многосуточного мониторирования ЭКГ (по Холтеру) и АД  «Кардиотехника-07» по ТУ 9441-007-15192471-2006, производства ООО  «Инкарт», имеющимся и используемым в настоящее время Заказчиком, (в  целях обеспечения взаимодействия закупаемого товара с оборудованием,  используемым Заказчиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 33  Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд»).  

Обеспечивается совместимость на уровне приема, обработки, анализа и  хранения данных, а именно: Записи мониторирования, полученные с вновь  приобретаемого оборудования обрабатываются на имеющемся у Заказчика  Комплексе «Кардиотехника-07».  

Для записей, полученных на приобретаемом оборудовании,  обеспечивается совместная обработка и автоматическое сравнение с  записями этого же пациента, полученными ранее на имеющемся у Заказчика  Комплексе «Кардиотехника-07» и хранящимися в архиве Заказчика, с  выделением статистически значимых отличий между записями. Записи,  полученные на закупаемом оборудовании автоматически обрабатываются с  полным сохранением установок предыдущей (архивной) записи этого же  пациента на имеющемся у Заказчика Комплексе «Кардиотехника-07»,  хранящейся в архиве Заказчика, с использованием тех же названий  выявленных феноменов, с автоматическим выделением новых феноменов  (артефактов и т.д), отсутствующих на предыдущей записи.  

Указанным извещением и закупочной документацией также  установлены ограничение допуска отдельных видов радиоэлектронной  продукции, происходящей из иностранных государств (в соответствии с  Постановлением Правительства РФ № 878 от 10.07.2019), а также условия  допуска товаров в соответствии с приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н.  

19.12.2022 в Воронежское УФАС России поступила жалоба  ООО «МЕДИКОМ» на извещение № 0131200001022015321, согласно которой  заказчиком при указании кода КТРУ нарушены Правила использования  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  08.02.2017 № 145; заказчик, использовав КТРУ 26.60.12.111-00000033, описал  дополнительные характеристики, что запрещено действующим  законодательством при установлении ограничения допуска по  Постановлению Правительства № 878 от 10.07.2019; описание  «совместимости» нарушают положения действующего законодательства, а  именно статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», ограничивают конкуренцию и не соответствуют  действительности, поскольку описан товар одного производителя –  ООО «Инкарт», «Кардиотехника-07», что ограничивает других участников  рынка поставить идентичное оборудование с собственным программным  обеспечением, которое является его неотъемлемой частью (т.1 л.д.30-37).  

В дополнительных пояснениях Общество указало, что заказчик  незаконно допустил заявку с товаром «Декорда»; ООО «Динамическое  Развитие», которое заняло второе место, действует в интересах победителя,  что свидетельствует о наличии картельного соглашения между участниками,  которые отказались от конкурентной борьбы, снижение – 2%, для фиктивной  фиксации соответствия двух производителей, действия представителей  ООО «Динамическое Развитие», прямо противоречит принципу  конкуренции.  

Решением Комиссии Воронежского УФАС России от 26.12.2022 по делу   № 036/06/33-1558/2022 жалоба Общества на действия УРКС ВО при  проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (номер  извещения: 0131200001022015321) признана необоснованной (т.1 л.д.21-27).  

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением,  ООО «МЕДИКОМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при  рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными  действий (бездействий) необходимо одновременное существование  указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Спорная закупка была организована в порядке, установленном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее в редакции, действовавшей на момент  публикации извещения о проведении закупки, – Закон о контрактной  системе), согласно пункту 2 части 24 которого открытый аукцион в  электронной форме выступает одним из конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке  вынесения оспариваемого решения, носящих существенный характер и не  позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  Управление действовало в рамках предоставленных законодательством  полномочий (статьи 99, 106 Закона о контрактной системе).  

При этом в апелляционной жалобе ее заявитель обоснованно указал на  наличие у ООО «МЕДИКОМ» права на обжалование положения извещения  об осуществлении закупки, документации о закупке, поскольку по смыслу  пункта 4 статьи 3 и частей 1, 2 статьи 105 Закона о контрактной системе  жалоба может быть подана и лицом, не подававшим заявку на участие в  электронном аукционе, до окончания срока подачи заявок на участие в  закупке.  

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом  Центрального округа в постановлении от 04.02.2021 № Ф10-5383/2020 по  делу № А62-9461/2019.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной  системе при осуществлении закупки путем проведения открытых  конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой  информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в  единой информационной системе извещение об осуществлении закупки,  содержащее, в том числе, информацию о наименовании объекта закупки,  информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23  настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки  

лекарственных средств) на международные непатентованные наименования  лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические,  группировочные наименования.  

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего,  описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной  системе).  

Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания  объекта закупки, согласно пункту 1 части 1 которой заказчик в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта  закупки должен руководствоваться, в частности, следующим правилом: в  описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны  включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,  требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования или указания влекут за собой ограничение количества участников  закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на  товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или  эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых  размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо  при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и  оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической  документацией на указанные машины и оборудование.  

Порядок использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее – Каталог) участниками  контрактной системы в сфере закупок в соответствии с Федеральным  законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен  Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145), согласно  подпункту «б» пункта 2 которых Каталог используется заказчиками в целях  описания объектов закупки, которое включается в извещение об  осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае  если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

По смыслу пункта 4 Правил № 145 информация, включенная в позицию  Каталога в соответствии с подпунктами «б»-«г» и «е»-«з» пункта 10 Правил  формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  08.02.2017 № 145, обязательна для применения заказчиком с указанной в ней  даты начала обязательного применения, при этом заказчик обязан при  осуществлении закупки использовать информацию, включенную в  

соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции  следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги;  б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы,  оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при  наличии такого описания в позиции).  

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 145 Заказчик вправе указать в  извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о  закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о  закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные  потребительские свойства, в том числе функциональные, технические,  качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в  соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не  предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления  закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень  радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в  отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной  продукции на территории Российской Федерации при осуществлении  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 16 сентября 2016г. № 925 и признании  утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»,  при условии установления в соответствии с указанным постановлением  ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из  иностранных государств.  

Поскольку из опубликованного извещения № 0131200001022015321  усматривается, что заказчиком было установлено ограничение допуска  отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящей из  иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства  РФ № 878 от 10.07.2019 «О мерах стимулирования производства  радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при  осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г.   № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации», при описании объекта спорной закупки, в том числе  в Техническом задании, заказчик был обязан руководствоваться  приведенными нормативными положениями Закона о контрактной системе и  Правил № 145, в том числе в части допустимости указания в извещении об  осуществлении закупки дополнительной информации, а также  дополнительных потребительских свойств закупаемого товара.  

Между тем, как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона,  

при описании объекта закупки должны таким образом определить  требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной  стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми  характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям,  а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников  закупки.  

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных  принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и  принцип эффективности осуществления закупки (эффективного  использования источников финансирования), который должен соблюдаться  наряду с принципом обеспечения конкуренции.  

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным  повышением эффективности использования финансирования (обеспечением  его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной  системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения  требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, обоснованно учитывал, что Законом о контрактной системе не  предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного  аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не  предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при  установлении требований к товарам и их характеристикам. При определении  характеристик поставляемого товара не обязывает заказчика в извещении  устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем  существующим типам, видам, моделям товара.  

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С-571-1414 возможность эксплуатации  медицинского оборудования одного производителя совместно с  принадлежностями другого производителя определяется производителем  медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без  проведенных экспертиз на совместность может привести к причинению  вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников. Одновременно  информируем, что за нарушение правил обращения медицинских изделий  предусмотрена административная ответственность согласно статье 6.28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В ходе производства по делу в суде первой инстанции также было  установлено, что на рынке Российской Федерации имеется два оборудования  двух производителей, совместимые с имеющимся у заказчика.  

Таким образом, установление заказчиком в оспариваемом извещении о  проведении закупки требования о совместимости поставляемого  оборудования оборудованию, эксплуатируемому заказчиком, было  обусловлено не только целями реализации принципа результативности  обеспечения государственных нужд, но и объективной необходимостью  обеспечения закупки оборудования, которое возможно использовать в  условиях актуальной на момент закупки технической оснащенности  

заказчика с соблюдением требований законодательства в сфере  здравоохранения.  

Иными словами, в рассматриваемом случае закупка оборудования, не  совместимого с используемым при осуществлении текущей деятельности  БУЗ ВО «ВГКП № 4», не отвечает целям Закона о контрактной системе и  потребностям заказчика, а неуказание в составе извещения о закупке  требования о совместимости создает возможность закупки товара, по своим  свойствам не отвечающего потребностям заказчика и создающего угрозу его  использования с причинением вреда непосредственным потребителям  (пациентам БУЗ ВО «ВГКП № 4»).  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым  обратить внимание, что из обстоятельств проведения закупки, объявленной  спорным извещением, не усматривается свидетельств недопущения лиц,  подавших заявки, к участию в закупке на основании несоответствия таковых  требованию о совместимости, как и то обстоятельство, что заключенный по  ее итогам контракт был исполнен.  

Судом области также учтено, что заключенный по результатам  электронного аукциона контракт на поставку соответствующего  медицинского оборудования, исполнен.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено,  что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в  частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на  определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных  интересов истца.  

Таким образом, судебная коллегия не усматривает, что установление  дополнительных, по мнению заявителя, требований при описании объекта  закупки повлекло нарушение прав и законных интересов последнего и  ограничение конкуренции.  

Заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара,  определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и  имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для  нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки  носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников  проводимой аукционной процедуры (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478).  

 В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно  принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  

действующего законодательства, в связи с чем, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  акта по доводам заявителя не имеется.  

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают  окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по  делу № А14-782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи П.В. Донцов  

 Н.Д. Миронцева