ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-70854/2019

Дело № А40-156390/19

г. Москва

15 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО " УНИВЕРСАЛСТРОЙ " 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-156390/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е. 

по заявлению ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"  к ООО "АЙРИС" 

о взыскании 171 840,99 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЙРИС" (далее - ответчик) о взыскании 171 840,99 руб., в том числе, задолженность за оплаченный, но недопоставленный товар на сумму 134 547,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016г. по 17.06.2019г. в сумме 37 293,95 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом положений ст.65 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 04.10.2018г.) в рамках дела №А40-89618/2018 ООО «УниверсалСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе исполнения возложенных ст.129 Закона о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим выявлено наличие договорных отношений с ООО «Айрис» по поставке материалов.

Как указывает истец, 04.03.2016г. ООО «УниверсалСтрой» «Покупатель» перечислило Ответчику 134 547,04руб. в качестве оплаты по счету 21 от 21 от 01.03.16г. за поставку материалов.

Однако документы, свидетельствующие о поставке оплаченного (отгруженного) товара, отсутствуют.

Кроме того, согласно бухгалтерским сведениям, предоставленным ООО «УниверсалСтрой», должник основными средствами либо ТМЦ, иными оборотными активами, не располагает.

Для урегулирования разногласий в адрес ООО «Айрис», был направлен запрос (досудебная претензия) о предоставлении необходимой первичной документации на отгрузку оплаченной, но не поставленной продукции.

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, документов свидетельствующих об отгрузке оплаченного строительного материала не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально. Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Ссылка апеллянта на нарушение судом положений ст.65 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку, в данном случае, учитывая, что истец обращается в суд, в соответствии с указанной нормой права, именно он и обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца, которому определением от 15.11.2019 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-156390/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.