Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-4647/2021                                                                                                       «22» февраля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Софийская, д. 8, корп. 1, литер В, оф. 320, 

<

...>, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в 

<

...>, 

<

...>

о взыскании 2 243 763 руб. 67 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 07/08-2022

ответчика – ФИО3, и.о. директора, приказ № 12-2-1-к от 08.02.2022

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.02.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.02.2022. 

 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ответчик, ООО «МУЖСК») о взыскании                   2 243 763 руб. 67 коп. расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В отзыве на исковое заявление, представленном по системе «Мой Арбитр» 05.08.2021, ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии равными долями в течение пяти лет, поскольку ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. ООО «МУЖСК», действующее в вопросе возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от собственников, не должно отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.  Согласно актам по форме КС-2, подписанным АО «МЭС» (заказчиком) и подрядными организациями, расходы на дополнительное оборудование - приобретение модема с кабелем и антенной GSM, а также пусконаладочные работы по подключению к автоматизированной системе управления II категории технической сложности в комплекте к общедомовым приборам учета тепловой энергии, не предусмотрены действующим законодательством. Расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей, и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи, с исключением из расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии стоимости оборудования (модем, антенна, кабель) и пусконаладочных работ по нему, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 062 553 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований судом принимается.

В дополнении б/н от 02.11.2021, представленном по системе «Мой Арбитр», истец указал, что узлы учета тепловой энергии относятся к измерительным системами (измерительным каналам), для которых необходима по проекту метрологическая аттестация (калибровка), а также к системам измерения физических свойств вещества, что позволяет отнести их ко II категории технической сложности систем. Работы по разделу «Автоматизированная система управления II категории технической сложности» относятся к пусконаладочным работам по вводу в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. 

16.11.2021 ответчик представил Дополнения по исключению расходов на пусконаладочные работы, указал, что установка Автоматизированной системы управления не является обязательной, таким образом, и затраты на пусконаладочные работы Автоматизированной системы управления неправомерны.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, и дополнениях к нему, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, приводя доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «МУЖСК» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Мурманске по адресам: ул. Героев-Рыбачьего, 

<

...> и корпус 2, 

<

...>. 

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009                 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), истец, во исполнение статьи 13 Закона № 261-ФЗ, заключил с подрядчиками договоры на установку приборов учета (узлов учета тепловой энергии) в вышеперечисленных многоквартирных домах. 

Подрядчиками выполнены работы, стоимость которых составила                   2 243 763 руб. 67 коп. 

Подрядчики установили ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по перечисленным выше адресам, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками об их стоимости (по форме КС-3). 

По факту выполнения работ узлы учета введены в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик, как представитель собственников помещений в указанных домах, является лицом, обязанным возместить расходы на установку ОДПУ, истец обратился к ответчику с требованиями об оплате стоимости приборов учета и выполненных работ по их установке, а поскольку требования не были удовлетворены в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491. 

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 38(1) Правил № 491 установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. 

Как следует из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил № 491, управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность. 

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. 

Из системного толкования приведенных в совокупности правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10. 

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Таким образом, АО «МЭС» в силу закона уполномочено осуществлять работы по установке ОДПУ в указанных МКД, а ООО «МУЖСК» является лицом, обязанным осуществлять оплату расходов, связанных с данными работами.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация вышеперечисленных МКД, которая, в свою очередь, обязана возместить истцу расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Факт установки приборов узла учета тепловой энергии установлен судом, и подтверждается материалами дела.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец произвел расчет оплаты работ без учета положений части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ от 23.12.2015 в отношении оплаты расходов по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет.

В уточненных требованиях истцом произведен соответствующий перерасчет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Также в уточненных требованиях истцом были исключены стоимость оборудования (модем, антенна, кабель) и пусконаладочных работ по нему.

Доводы ответчика о том, что пусконаладочные работы по установке исключенного дополнительного оборудования не были учтены при расчете уточненных требований судом не принимаются.   

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стоимость модемов составляет в среднем 3 500 руб., и исключение только стоимости оборудования по восьми домам не повлияло бы существенно на размер уточненных требований. 

Согласно программе, в которой отражена смета, пусконаладочные работы по снятому оборудованию также были исключены. 

В уточненном иске остались стоимость приборов учета и пусконаладочные работы непосредственно по приборам учета, которые были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты, подписанные, в том числе, со стороны ответчика.

В судебном заседании представители сторон провели сравнение сметной стоимости расходов до и после исключения стоимости дополнительного оборудования и пусконаладочных работ по нему.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

Установленные приборы учета Взлет ТСР-М были проверены, в том числе, на предмет выполнения технических условий и монтажа в соответствии с проектом и инструкциями завода-изготовителя, и допущены в эксплуатацию. 

Ссылку ответчика на Инструкцию по монтажу теплосчетчика-регистратора ВЗЛЕТ ТСР-М исполнения ТСР-043, в обоснование того, что проведение пусконаладочных работ при установке прибора учета не требуется, суд находит несостоятельной.

В Руководстве по эксплуатации теплосчетчика-регистратора Взлет ТСР-М исполнения ТСР-043 (пункты 2.3.2, 2.3.3) указано, что при подготовке теплосчетчика к использованию проверяется правильность установки преобразователей расхода, температуры, давления в соответствии с выбранным алгоритмом работы теплосчетчика;  правильность подключения преобразователей к соответствующим клеммным колодкам на плате тепловычислителя; правильность положения вентилей, отсекающих преобразователи; правильность установки преобразователей расхода в соответствии с направлением потока теплоносителя в трубопроводе;  наличие и соответствие напряжения питания теплосчетчика техническим характеристикам; производится 30-минутный прогрев расходомеров. 

При этом, пусконаладочные работы включают в себя проверку монтажа на соответствие  требованиям инструкций предприятий-изготовителей; проверку правильности маркировки, подключения и маркировки электрических проводок и прочее. 

Согласно пунктам 61, 64 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), а также Письму Министерства строительства и ЖКХ РФ от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета», предусмотренная Правилами № 1034 опытная эксплуатация теплосчетчика относится к пусконаладочным работам, а потому затраты на пусконаладочные работы включаются в состав сметы. При установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из стоимости приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа, пусконаладочные работы и прочее.

Таким образом, затраты на пусконаладочные работы непосредственно самого прибора учета включены в смету обоснованно.

С учетом изложенного, суд считает уточненные требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в размере 1 062 553 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 26967 от 18.05.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 34 219 руб.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 23 626 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию      23 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме         10 593 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                          решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Софийская, дом 8, корп. 1, литер В, офис 320, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Свердлова, дом 39, корп. 1, 

<

...>, задолженность в сумме 1 062 553 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 626 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 593 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 26967 от 18.05.2021, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

        Судья                                                                                              О.А. Евтушенко