﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55688/2018

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Худолеев С.П., доверенность от 22.04.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8823/2020)  ООО "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-55688/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску ООО "ПОРТКОМ"

к  ООО "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПОРТКОМ»  (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛИ-ДРАЙВ ЛОГИСТИК" (далее - ответчик, Экспедитор)  о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от  12.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, им оплачены счета за хранение контейнера истца на терминале, ответчик платил за услуги ООО «К2», по каждому из выставленных ответчиком счетов денежные средства, полученные от истца направлены на оплату организации  фрахта, оформление сертификатов хранения, доставки контейнеров, ответчик не сберег за счет истца денежные средства, на стороне ответчика нет неосновательного обогащения, так как ответчиком оказаны услуги на спорную сумму.

          В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  29.06.2015 сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № HDL 016-06/15 (далее - Договор). 

            Предметом Договора являлось оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов Заказчика.

В рамках Договора истец перечислил ответчику 300 000 руб. в качестве предоплаты.            Истец  03.11.2017 отказал ответчику в приемке работ по представленным документам в связи с тем, что они содержат информацию о сторонней организации, а также по контейнерам, которые не принадлежат ООО «ПОРТКОМ».       Согласно п.8.3-8.5 Договора расторжение договора возможно по инициативе одной из сторон, при условии предупреждения противной стороны за 20 дней.       Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.02.2018 о расторжении Договора и требование о возврате суммы неосновательного обогащения. 

        Договор расторгнут 20.03.2018.

        Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с  иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.        

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Податель жалобы полагает, что он не сберег за счет истца денежные средства, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как ответчиком оказаны услуги на спорную сумму, по каждому из выставленных ответчиком счетов денежные средства, полученные от истца, направлены на оплату организации  фрахта, оформление сертификатов хранения, доставки контейнеров.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

           Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что 21.03.2017 истец просил отчитаться ответчика о расходах авансового платежа, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Так как за период с 21.03.2017 по 14.02.2018 соответствующие документы в адрес истца не поступили, истец отказался от принятия оказанных услуг, руководствуясь нормами п. 8.4 договора и статьей  801 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона №374-Ф3 истцом  было принято решение о расторжении договора.

При этом подателем жалобы не были представлены в материалы дела доказательства несения им тех расходов в пользу истца, на которые он указывает в жалобе. 

У ответчика на момент расторжения договора имелась сумма авансового платежа в размере 300 000 руб.

          Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.02.2018 о расторжении Договора и требование о возврате суммы неосновательного обогащения, согласно данным почты России указанное уведомление было получено адресатом 27.02.2018. 

Следовательно, договор считается расторгнутым с 20.03.2018, а уплаченные истцом  300 000 руб., составляют неосновательное обогащение ответчика.

Указанные обстоятельства, в том числе отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по счетам ответчика, правомерность отказа истца от принятия работ, заявленных ответчиком в актах, перечисление истцом ответчику 300 000 руб. в качестве предоплаты за услуги, были предметом рассмотрения в деле № А56-74501/2018, судебный акт по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

          Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал 300 000 руб. задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

          Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2020 по делу №  А56-55688/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова