АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-13373/2016

г. Калуга

31» июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судей

Савиной О.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «РосДорБанк»-

представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТягачиАктив» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу № А36-13373/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее - заявитель, ПАО «РосДорБанк»;            

<

...>; 1027739857958, ИНН 

<

***>) 27.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (далее - должник, ООО «ТягачиАктив»; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 167 913 011 руб. 03 коп.

При этом заявитель указал Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО «ТягачиАктив» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Требования ПАО «РосДорБанк» в сумме                  167 913 011 руб. 03 коп., в т.ч.: основной долг - 157 449 447 руб. 95 коп., пени - 10 463 563 руб. 08 коп., из которых требования в сумме                            32 974 434 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТягачиАктив».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда области от 10.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТягачиАктив» – без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ТягачиАктив» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение должником обязательств по погашению суммы задолженности в соответствии с условиями заключенного  мирового соглашения после 26.09.2016. Указал, что на момент предъявления 27.12.2016 в арбитражный суд заявления о признании ООО «ТягачиАктив» несостоятельным (банкротом), не имелось просрочки по исполнению обязательств должника более трех месяцев. Обращает внимание на то, что установлены сроки оплаты задолженности до 27.04.2020; кроме того, мировым соглашением, утвержденным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016, установлены ежемесячные сроки оплаты суммы основного долга. Считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, помимо погашения задолженности 16.05.2016, иные платежи были незначительными, и задолженность с процентами в любом случае превышала 300 000 руб., поскольку в материалах данного дела имеется расчет задолженности, представленный кредитором исключительно без указания сумм пеней по просроченному основному долгу и процентам. 

В судебном заседании представитель ПАО «РосДорБанк» возражал на доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

От ООО «ТягачиАктив» до начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель для приобщения к материалам дела, приложил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (копии платежных поручений).

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, подлежат возвращению ООО «ТягачиАктив» приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений от 06.06.2017                         № 996390, от 21.06.2017 № 999784, от 21.06.2017 № 999811, т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «РосДорБанк», судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «ТягачиАктив» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Между ОАО «Российским акционерным коммерческим дорожным банком», именуемым в дальнейшем «истец», и ОАО «Научно-исследовательский институт стали» 13.02.2014 заключен в простой письменной форме договор об открытии кредитной линии № 14-1/006.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик приобретает право на получение и использование на срок до 13.02.2018 включительно денежных средств в общем размере лимита выдачи не более суммы 5 500 000 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности с уплатой 8,50 % годовых.

Кредит предоставлен на цели пополнения оборотных средств.

Банк предоставляет заемщику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, в пределах лимита и срока действия договора единовременно или несколькими кредитами, на основании дополнительного соглашения к кредитному договору. Сумма кредита, срок (график) погашения кредита, другие условия по каждому кредиту, предоставляемому в рамках кредитного договора, указываются также в дополнительном соглашении к нему (п. 1.2. кредитного договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 19.02.2014                      № 14-1/006-001 к кредитному договору, банк, не позднее 21.02.2014 обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 долларов США.

Выдача кредита 19.02.2014 произведена в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика                                      № 40702840700000000754, открытый в банке, что подтверждается заявлением на перевод и выпиской по счету.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 28.08.2015 № 15-5/367 с               ООО «ТягачиАктив», в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ПАО «РосДорБанк» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ОАО «НИИ стали» в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 13.02.2014 № 14-1/006.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «НИИ стали» своих обязанностей из кредитного договора, в частности:

- невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки;

- неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки;

- неуплата комиссий по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки (п. 2.1. Договора поручительства).

Поручитель обязался исполнить свои обязательства по договору поручительства в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента требования кредитора (п. 2.3 договора поручительства).

Кроме того, между ООО «ТягачиАктив» и ПАО «РосДорБанк» 28.08.2015  заключен договор залога № 15-5/369, в соответствии с которым ООО «ТягачиАктив» передало в залог ПАО «РосДорБанк» 717 объектов движимого имущества согласно Приложению № 1 к договору залога                       от 28.08.2015 № 15-5/369.

Залог обеспечивал требования ПАО «РосДорБанк» в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору (п. 1.3 договора залога от 28.08.2015 № 15-5/369).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «НИИ стали» своих обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация осуществляется ПАО «РосДорБанк» без обращения в суд в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора залога от 28.08.2015 № 15-5/369).

В случае если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превысит размер обязательств ОАО «НИИ стали»,                          ПАО «РосДорБанк» обязуется возвратить ООО «ТягачиАктив» разницу между суммой, вырученной от реализации заложенного имущества и фактическим размером обязательств (п. 3.3 договора залога от 28.08.2015            № 15-5/369).

Начальная продажная цена предлагалась в размере залоговой стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога от 28.08.2015 № 15-5/369, что составляет 32 974 434 руб. 68 коп. На момент заключения договора, и в соответствии с условиями договора залога от 28.08.2015 № 15-5/369 рыночная стоимость имущества должника составляла 65 948 869 руб. 36 коп.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств перед истцом, а также наличием значительной суммы задолженности по погашению кредитных обязательств, ПАО «РосДорБанк» 29.09.2015 обратилось с требованием (исх. № МСК-16/29754) в ОАО «НИИ стали», а также 07.10.2015 с требованием (исх. № МСК-16/30418) в ООО «ТягачиАктив» о погашении сумм кредитов, начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустоек.

Указанные требования ПАО «РосДорБанк» оставлены без ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ПАО «РосДорБанк» обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с иском к заемщику и поручителям: ОАО «Научно-исследовательский институт стали», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», гражданину РФ ФИО4 и ООО «ТягачиАктив» о взыскании задолженности.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-0234/2016 утверждено мировое соглашение между ПАО «РосДорБанк», ОАО «НИИ стали», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», гражданином РФ                     ФИО4 и ООО «ТягачиАктив».

В соответствии с условиями утвержденного в судебном порядке мирового соглашения, ответчики обязались осуществить погашение имеющейся задолженности в следующем порядке:

- задолженность по уплате основного долга должна быть выплачена ответчиками в срок до 27.04.2020, в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 4 утвержденного судом мирового соглашения;

- проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ежемесячно, в даты, установленные для погашения основного долга, исходя из расчета 8,50 % годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 100 247,93 долларов США должна быть выплачена ответчиками в срок до 15.04.2016.

Между тем, мировое соглашение должниками не исполнялось, в связи с чем Банком в адрес ООО «ТягачиАктив» направлено требование от 26.04.2016 (исх. МСК-16/46337) о погашении задолженности.

Требование исполнено не было, в связи с чем ПАО «РосДорБанк» получило исполнительные листы, которые были предъявлены в УФССП по Липецкой области. На основании поступивших документов возбуждены исполнительные производства:

- № 12928/16/48025-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы серия ФС № 003524959 от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-234/2016 об обращении взыскания на имущество ООО «ТягачиАктив», перечисленное в договоре залога                          от 28.08.2015 № 15-5/369 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из п. 1.4 договора залога от 28.08.2015                       № 15-5/369 в размере 32 974 434 руб. 68 коп. (залоговая стоимость);

- № 12945/16/48025-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы серия ФС № 003524955 от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-234/2016 о взыскании с ООО «ТягачиАктив» 2 900 046,03 (Два миллиона девятьсот тысяч сорок шесть) долларов 03 цента США (с учетом частичного погашения задолженности).

По состоянию на 26.12.2016 включительно, задолженность по мировому соглашению от 18.04.2016 по делу № 2-0234/2016 составляет                2 876 326,04 долларов США, в т.ч.: задолженность по основному долгу -              2 601 574,69 доллара США; проценты - 95 512,00 долларов США; неустойка, в соответствии с условиями мирового соглашения - 146 711,00 доллара США; неустойка за просрочку платежей текущие - 32 528,35 доллара США (т. 1 л.д. 120).

Ссылаясь на наличие у ООО «ТягачиАктив» признаков банкротства предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ПАО «РосДорБанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило суд ввести в отношении должника процедуру банкротства,  в связи с наличием просроченной задолженности в размере 167 913 011 руб. 03 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48, 134, 137 Закона о банкротстве, ст.ст. 334, 337, 363, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу об обоснованности требований ПАО «РосДорБанк», введении в отношении ООО «ТягачиАктив» процедуры наблюдения и включении требований кредитора в третью очередь реестра требований должника в сумме                       167 913 011 руб. 03 коп., в т.ч., основной долг - 157 449 447 руб. 95 коп., пени - 10 463 563 руб. 08 коп.; из которых требования в сумме                             32 974 434 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТягачиАктив».

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013            № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ, об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора.

Согласно положению п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, требования ПАО «РосДорБанк» к ООО «ТягачиАктив» подтверждено вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-0234/2016 об утверждении мирового соглашения.

Должником было допущено нарушение графика платежей, установленного условиями указанного мирового соглашения.

Как следует из разъяснений в абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Так, в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению, утвержденному определением Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № 2-0234/2016, установлены следующие сроки платежей по оплате суммы основного долга: 25.08.2016 г. - 357 801 долларов США, 26.09.2016 - 60 000 долларов США.

Представители должника утверждали, что платеж в размере 60 000 долларов США по сроку оплаты 26.09.2016 погашен ООО «ТягачиАктив» путем списания задолженности в размере 1 034 290 руб.

Однако, как установлено судами, с учетом курса валют ЦБ РФ по состоянию на 26.12.2016 - дата истечения трехмесячного срока исполнения обязательства по графику платежей - 26.09.2016, размер обязательств должника составлял  3 654 504 руб. = (60 000 х 60,9084), в т.ч. -  60, 9084 руб. - стоимость одного доллара США по курсу ЦБ РФ на 26.12.2016.

Курс доллара, установленный ЦБ РФ на 26.09.2016 составил 63,8642, соответственно, размер платежа ООО «ТягачиАктив» должен был составить 3 831 852 руб., тогда как списано со счета - 1 034 290 руб.

Таким образом, судами установлено, что размер неисполненных должником обязательств по состоянию на 26.12.2016 (дата трехмесячной просрочки) составил 2 620 214 руб. = (3 654 504 руб. - 1 034 290 руб.), что превышает размер требований, установленных ст. 6 Закона о банкротстве.

ПАО «РосДорБанк» обратилось с заявлением о признании должника банкротом - 27.12.2016, т.е. по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должника должны были быть исполнены.

При этом, в материалы настоящего дела, доказательств погашения      вышеуказанной задолженности в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения после 26.09.2016 ООО «ТягачиАктив» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование ООО «РосДорБанк» соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и включении требований в сумме 167 913 011 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно с п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом курса иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленных ЦБ РФ по состоянию на 02.03.2017, размер требований кредитора ПАО «РосДорБанк» к должнику составляет 167 913 011 руб. 03 коп., в том числе, основной долг 157 449 447 руб. 95 коп., пени - 10 463 563 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ПАО «РосДорБанк», в связи с неисполнением условий мирового соглашения получило исполнительные листы, которые предъявлены в УФССП по Липецкой области, возбуждены исполнительные производства, в том числе, № 12928/16/48025-ИП. Согласно исполнительному листу Симоновского районного суда города Москвы серия ФС № 003524959 от 10.05.2016 по делу № 2-234/2016 обращено взыскание на имущество ООО «ТягачиАктив», перечисленное в договоре залога от 28.08.2015 № 15-5/369 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из п. 1.4 договора залога № 15-5/369 от 28.08.2015 в размере 32 974 434 руб. 68 коп. (залоговая стоимость).

Учитывая изложенное, как правильно отмечено судами первой и  апелляционной инстанций требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Из материалов дела усматриваются документы, подтверждающие наличие у должника имущества - перечень основных средств                               ООО «ТягачиАктив», бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2016, согласно которому стоимость активов должника составляет 297 528 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования ПАО «РосДорБанк» в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной  инстанции обоснованно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент предъявления 27.12.2016 в Арбитражный суд Липецкой области заявления о признании ООО «ТягачиАктив» несостоятельным (банкротом), не возникло трехмесячной просрочки по исполнению обязательств должника превышающей трехсот тысяч рублей, следовательно, не наступило условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Как следует из графика платежей по мировому соглашению, утвержденному определением Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-0234/2016, платежи, предшествующие обращению ПАО «РосДорБанк» в суд должны были быть совершены 26.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016.

Между тем, сторонами была установлена обязательность совершения платежей в конкретные календарные даты, либо заблаговременно до их наступления.

Судами установлено, что платеж, который должен был быть совершен должником 26.09.2016, стал просроченным более трех месяцев на дату обращения ПАО «РосДорБанк» в суд, что подтверждается первоначальным расчетом задолженности ООО «ТягачиАктив», представленным в материалы дела.

Довод ООО «ТягачиАктив» о том, что материалами дела не подтверждено наличие у ООО «ТягачиАктив» заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 28.08.2015 № 15-5/369, суд округа отклоняет как несостоятельный.

Согласно Акта проверки имущества, находящегося в залоге, составленного сотрудниками ПАО «РосДорБанк» в 2016, при выезде на место хранения ООО «ТягачиАктив» имущества, зафиксирован факт наличия по месту нахождения должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 28.08.2015 № 15-5/369.

Ссылка должника, что одним из солидарных должников ОАО «НИИ стали», 14.03.2017 произведена частичная оплата задолженности в размере 20 044 983,00 суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, в связи с тем, что данный платеж был произведен и учтен ПАО «РосДорБанк» после введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО «ТягачиАктив».

При этом, факт поступления платежа от ОАО «НИИ стали» не может являться основанием для отказа во введении процедуры банкротства в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о необходимости проверки зачисления средств, перечисленных в счет погашения платежей применительно к правилам                ст. 319 ГК РФ, и ходатайство об истребовании в этой связи соответствующих документов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, при определении размера денежных обязательств, в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, необходимо принять во внимание сумму займа с учетом процентов. Из представленного банком расчета следует, что помимо погашения задолженности 16.05.2016, иные платежи были незначительными, и задолженность с процентами в любом случае превышала 300 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний, данных кассационной инстанцией, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТягачиАктив» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А36-13373/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             О.Н. Савина 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                         ФИО1