ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-969/2020

г. Вологда

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11+» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2020 года по делу                          № А52-969/2020,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – АО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – ООО «Микрорайон №11+») о взыскании 159 727  руб. 51 коп., в том числе 112 008 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2008 № 31-1166 с августа по декабрь 2019 года и 47 719 руб. 05 коп. пеней, начисленных с 01.08.2019 по 31.12.2019, а также судебных издержек в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «Псковэнергосбыт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме        111 руб.

ООО «Микрорайон №11+» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает незаконным решение в части правомерности расчетов ресурсоснабжающей организации по начислению объема платы за электроснабжение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что платежные документы на оплату за электроэнергию, потребленную на  содержание общего имущества, направляются жильцам. Договор на поставку электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, до настоящего времени гарантирующим поставщиком в управляющую организацию не представлен. С момента вступления в законную силу решения Псковского областного суда от 27.07.2018 по делу № 3а-21/2018 до 15.11.2019 норматив начисления платы за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества, отсутствовал. 

Истец в возражениях просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2008 № 31-1166 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию с августа по декабрь 2019 года на общую сумму 112 008 руб. 46 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок полностью не оплатил.

Истцом 21.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

Договор  энергоснабжения от 01.07.2008 № 31-1166 истцом заключен на поставку всего объема электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика. В рассматриваемой ситуации заключение отдельного договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды не требуется.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, плата за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме, входит в плату за содержание жилого помещения.

Из системного анализа норм, содержащихся в статьях 154, 161 ЖК РФ,  ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим ОАО «Псковэнергосбыт» не вправе было выставлять напрямую жильцам  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, плату за поставку электроэнергии на общедомовые нужды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ОАО «Псковэнергосбыт» правомерно предъявило ответчику требование об оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды. 

Доводы ответчика о направлении счетов на оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, жильцам являются бездоказательными.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры от 31.08.2019 № 17750/31, от 30.09.2019     № 19882/31, от 31.10.2019 № 22291/31,  от 30.11.2019 № 24710/31 и от 31.12.2019 № 27188/31.

Довод подателя жалобы о том, что  до 15.11.2019 норматив начисления платы за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества, отсутствовал, не является основанием для отказа в иске. Отсутствие норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды не является основанием для запрета начисления платы за фактическое использование электрической энергии на общедомовые нужды.

Объем электрической энергии, указанных в расчетных документах, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 112 008 руб. 46 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с августа по декабрь 2019 года, а также  47 719 руб. 05 коп. пеней, начисленных с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя  в данной сумме подтверждено материалами дела. Эта сумма является разумной и соразмерной, учитывая характер настоящего дела, его обстоятельства,  требования разумности и справедливости,  отсутствие заявления ответчика о чрезмерности понесенных расходов.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не содержится

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2020 года по делу № А52-969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №11+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов