ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6398/2023

г. Вологда

16 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года по делу № А66-6398/2023,  

 

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 47 669 руб. 94 коп. пеней по договору аренды от 23 января 2017 года № 17-1, начисленных за период с 16.07.2021 по 28.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 39 871 руб. 64 коп. пеней по договору аренды от 23.01.2017 № 17-1, начисленных за период с 16.07.2021 по 28.12.2022, в  удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 673 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением 28 июня 2023 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 29 июня 2023 года.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, задолженность по оплате арендных платежей является текущей и возникла после введения моратория, вследствие чего истец вправе начислять пени за период просрочки, начиная с 16.04.2022 на указанную задолженность без ограничений. Администрация полагает существенным обстоятельством для целей разграничения требований, возникших до или после введения моратория, именно дату возникновения обязательства по оплате.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что истец обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от ответчика не поступило письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 17-1 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 69:40:0300014:55, площадью 72 297 кв. м, с видом разрешенного использования: под подъездные железнодорожные пути «Строитель», 21 ветка, расположенного по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте. 

Срок аренды земельного участка установлен с 23.01.2017 по 30.11.2065 (дата государственной регистрации договора – 10.03.2017).

На основании пункта 3.2 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора определено, что арендная плата вносится частями в следующем порядке: не позднее 15-го апреля – 1/4 годовой суммы; не позднее 15-го июля – 1/4 годовой суммы; не позднее 15-го октября – 1/2 годовой суммы.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поскольку производил оплату с нарушением установленных договором сроков, истец начислил пени за общий период с 16.07.2021 по 28.12.2022 в сумме 47 669 руб. 94 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, на претензию не ответил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества пени в сумме 39 871 руб. 64 коп. за период с 16.07.2021 по 28.12.2022, исключив из расчета пени в сумме 7 798 руб. 30 коп., начисленные за период с 16.04.2022 по 07.07.2022 на задолженность по арендной плате за первый квартал 2022 года.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду Обществу земельного участка не оспорен ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по договору по внесению арендной платы в установленные сроки. В связи с этим истец предъявил требование о взыскании 47 669 руб. 94 коп. пеней, начисленных за общий период с 16.07.2021 по 28.12.2022. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункт 5.2 договора включено условие об уплате арендатором пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным по праву, однако, проверив представленный истцом расчет пеней, не согласился с ним ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу моратория неустойка не начисляется на задолженность, возникшую до 01.04.2022 (до введения моратория), и до 01.10.2022 (в период действия моратория). В связи с этим не подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность, возникшую в первом квартале 2022 года, за период с 16.04.2022 по 07.07.2022 (дата оплаты задолженности).

Материалами дела и расчетом исковых требований подтверждается, что пени в сумме 4 371 руб. 17 коп. начислены за период с 16.04.2022 по 26.05.2022 на задолженность по арендной плате за первый квартал 2022 года (в сумме 106 614 руб.), пени в сумме 2 944 руб. 88 коп. начислены за период с 27.05.2022 по 29.06.2022 на задолженность по арендной плате за первый квартал 2022 года (в сумме 86 614 руб.), пени в сумме 64 руб. начислены за период с 30.06.2022 по 30.06.2022 на задолженность по арендной плате за первый квартал 2022 года (в сумме 64 000 руб.), пени в сумме 418 руб. 25 коп. начислены за период с 01.07.2022 по 07.07.2022 на задолженность по арендной плате за первый квартал 2022 года (в сумме 59 750 руб.). 

Суд первой инстанции посчитал предъявление указанных пеней в общей сумме 7 798 руб. 30 коп. за период с 16.04.2022 по 07.07.2022, начисленных на задолженность по арендной плате за первый квартал 2022 года, неправомерным, так как задолженность по внесению арендной платы за первый квартал 2022 года возникла до 31.03.2022, то есть до введения моратория, при этом установленный договором срок оплаты не изменяет период возникновения задолженности. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по соглашению сторон быть перенесено на иной период.

По условиям договора арендная плата вносится частями в следующем порядке: не позднее 15-го апреля – 1/4 годовой суммы; не позднее 15-го июля – 1/4 годовой суммы; не позднее 15-го октября – 1/2 годовой суммы. Таким образом, расчетными периодами являются: первый квартал, второй квартал и полугодие.

При указанных обстоятельствах доводы истца о возможности начисления пеней на задолженность, образовавшуюся в первом квартале 2022 года, заявленные им в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Аналогичные доводы, заявленные Администрацией в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Произведя перерасчет пеней, с учетом периодов просрочки внесения платежей и действия моратория, введенного Постановлением № 497, суд первой инстанции установил, что взысканию с ответчика подлежат пени, начисленные за период с 16.07.2021 по 28.12.2022 в размере 39 871 руб. 64 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность оспариваемого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года по делу № А66-6398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.В. Зрелякова