259/2023-46823(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4939/2023

г. Саратов

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.10.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 11.10.2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Акимовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную  жалобу Службы жилищного надзора Астраханской области на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2023 года по делу № А064939/2023  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания  «Прогресс» (414056, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>,)  

к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 16.05.2023 № ЛУМД-20230503- 12677266139-4 об отказе в продлении срока действия лицензии,  

при участии в судебном заседании: 

от Службы жилищного надзора Астраханской области – ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 001/01 (срок доверенности до  31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» –  ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2023 года (срок  доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания  "Прогресс" (далее – ООО «СК «Прогресс», Общество, заявитель) обратилось в  

арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской  области (далее – Служба) о признании недействительным и незаконным решения  заместителя руководителя государственного жилищного инспектора Куняшова  Валерия Юрьевича № ЛУМД-20230503-12677266139-4 от 16.05.2023 года об отказе  в продлении срока действия лицензии № 030-000144 от 20.01.2017 года.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2023 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Служба жилищного надзора Астраханской области не согласилась с  принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Сервисная компания  «Прогресс» в удовлетворении заявленных требований.  

ООО «СК «Прогресс» представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисная компания «Прогресс» 03  мая 2023 года через сервис государственных услуг подало заявление о продлении  срока действия лицензии № 030-000144 от 20.01.2017 года в рамках услуги  «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами».  

16.05.2023 года вынесено решение № ЛУМД-20230503-12677266139-4 об  отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами».  

17.05.2023 года ООО «СК «Прогресс» обратилось в службу жилищного  надзора Астраханской области в рамках досудебного урегулирования об отмене  решения от 16.05.2023 года.  

30.05.2023 года в ответе на жалобу служба жилищного надзора  Астраханской области отказала Обществу в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с решением Службы жилищного надзора Астраханской  области об отказе в продлении срока действия лицензии № 030-000144 от  20.01.2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что нарушение срока подачи заявления о продлении срока действия  лицензии, установленного в пункте 17 Положения о лицензировании, до истечения  срока действия лицензии, не должно являться основанием отказа в продлении  ранее выданной ООО «СК «Прогресс» лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает  правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься  определенным видом деятельности, данная мера также должна являться  необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и  законных интересов потребителей и иных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от  

04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов  деятельности" и ст. 192 ЖК РФ.  

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия предоставляется сроком на  пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации,  органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок  действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим  лицам.  

Федеральный закон N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 201  Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона "О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу 21 ноября 2022  года, перенес срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний,  лицензии которых подлежали продлению в 2022 году на 01 июня 2023 года.  

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2022 N 463-ФЗ "О внесении  изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5  Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Закон 463-ФЗ) перенесен срок окончания действия лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  выданных до 11.01.2018 на 01.06.2023.  

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Прогресс» осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от  20 января 2017 года № 030 000144 (т. 1 л.д. 19).  

03.05.2023 через сервис государственных услуг, Обществом было подано  заявление о продлении срока действия лицензии № 030 000144 от 20.01.2017 (т. 1  л.д. 35 - 36).  

На основании распоряжения Службы жилищного надзора Астраханской  области от 03.05.2023 (т. 1 л.д. 37), в отношении ООО «СК «Прогресс» была  проведена проверка на соблюдение лицензионных требований и отсутствие грубых  нарушений.  

По результатам документарной оценки соответствия лицензиата на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами лицензионным требованиям и отсутствию (наличию)  грубых нарушений лицензионных требований, Службой жилищного надзора  Астраханской области подготовлено заключение от 16.05.2023 г. (т. 1 л.д. 138), в  соответствии с которым единственным основанием для отказа в продлении срока  действия лицензии предпринимательской деятельности на осуществление  управления многоквартирными домами является несвоевременное обращение ООО  «СК «Прогресс» с данным заявлением в лицензирующий орган - Службу  жилищного надзора Астраханской области.  

В пункте 17 Положения о лицензировании определено, что решение о  продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при  условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока  подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие  лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193  Жилищного кодекса, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом  лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1)  настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых  

нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату  проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока  действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в  лицензирующий орган.  

Также пунктом 17 Положения о лицензировании установлено, что заявление  о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее  60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия  лицензии.  

Период подачи в лицензирующий орган заявления о продлении срока  действия лицензии определен Правительством Российской Федерации с целью  обеспечения своевременного продления лицензий, недопущения срыва сроков  такого продления, а также для предоставления возможности устранения  выявленных нарушений в случае принятия лицензирующим органом решения об  отказе в продлении срока действия лицензии и повторного обращения с заявлением  о продлении лицензии.  

Заявитель не оспаривает факт нарушения срока подачи заявления о  продлении срока действия лицензии, однако считает, что указанное нарушение  является малозначительным, с учетом того, что ООО «СК «Прогресс»  осуществляет надлежащим образом деятельность по управлению  многоквартирными домами, а также не привлекалось к административной  ответственности в рамках осуществления лицензируемой деятельности.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса,  связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии,  необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего  нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в  продлении срока действия лицензии. Судам надлежит оценить существенность  допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять  соответствующее решение.  

Анализ названных положений жилищного и лицензионного  законодательства позволяет сделать вывод о том, что продление срока действия  лицензии допустимо только при отсутствии любых нарушений лицензионных  требований при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами.  

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что  основанием для принятия оспариваемого решения от 16.05.2023 № ЛУМД- 20230503-12677266139-4 явились выводы Службы о том, что в нарушение  требований, установленных пунктом 17 Положения, лицензиатом заявление о  продлении срока действия лицензии представлено с нарушением установленных  сроков. При этом, иных нарушений обязательных лицензионных требований  Обществом, Службой не установлено.  

Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей  правовой природе является административно-правовой санкцией и должна  соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам  юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного  деяния.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  

справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости  наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в  зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера  причиненного ущерба.  

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает  правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься  определенным видом деятельности, данная мера также должна являться  необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и  законных интересов потребителей и иных лиц.  

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что отказ в продлении  срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к  подобного рода мерам юридической ответственности, дав соответствующую  правовую оценку существенности допущенного нарушения, пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемое решение службы влечет за собой чрезмерное  ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям  законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в  виде отказа в продлении срока действия лицензии.  

В данном случае, заявитель не оспаривает факт несвоевременного обращения  с заявлением о продлении срока действия лицензии, но учитывая то, что на момент  отказа в продлении срока действия лицензии (16.05.2023), иных нарушений  лицензионных требований установлено не было, и с учетом Закона 463-ФЗ, у ООО  СК «Прогресс» не истек срок окончания действия лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  выданных до 11.01.2018 (01.06.2023), отказ в продлении действия лицензии по  рассмотренному основанию, влечет за собой чрезмерное ограничение  правоспособности ООО СК «Прогресс».  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что по существу,  указанное нарушение (несвоевременного обращения с заявлением о продлении  срока действия лицензии) носит несущественный характер, при этом, как следует  из заключения от 16.05.2023 г., иных несоответствий и нарушений, являющихся  согласно пункту 17 Положения N 1110 основанием для отказа в продлении  лицензии, обществом не допущено. Наличие формальных признаков нарушения  лицензионных требований не может служить достаточным основанием для отказа в  продлении срока действия лицензии.  

С учетом того, что отказ в продлении срока действия лицензии это  фактическое действие уполномоченного органа по лишению лицензии, оно  ограничивает правоспособность юридического лица, судебная коллегия  апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что  оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности  примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия  лицензии и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и  иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что выявленное Службой нарушение Обществом требований п. 17 Положения  о лицензировании не может быть принято как единственное основание для отказа в  

продлении лицензии, поскольку это повлечет за собой чрезмерное  ограничение правоспособности заявителя, не будет отвечать требованиям  законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в  виде отказа в продлении срока действия лицензии.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2023 года  по делу № А06-4939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи М.А. Акимова 

 Ю.А. Комнатная