ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15107/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А07-23622/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07- 23622/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДС Уфа» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Уфа» (далее - заявитель, Общество, ООО «ДС Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - ГК РБ по жилищному и строительному надзору, Комитет) о признании недействительным приказа № ГК02-1249 от 16.07.2024, об обязании повторно рассмотреть заявление ООО «ДС Уфа» от 26.06.2024 № ГК02-13117 и продлить на пять лет срок действия лицензии № 002000664 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 19.09.2024) по делу № А07-23622/2024 заявленные требования ООО «ДС Уфа» удовлетворены. Признан недействительным приказ Комитета № ГК02-1249 от 16.07.2024. На Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ДС Уфа» от 26.06.2024 № ГК02-13117 и продлить ООО «ДС Уфа» на пять лет срок действия лицензии № 002000664 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя. С Комитета в пользу ООО «ДС Уфа» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе Комитет оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для отказа в продлении срока действия выданной обществу лицензии. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что нарушение срока подачи заявления о продлении лицензии является нарушением, влекущим отказ в продлении. Кроме того, нарушение срока подачи заявления о продлении лицензии является существенным нарушением п.17 Положения № 1110. При изложении своей позиции апеллянт в её подтверждение также ссылается на судебную практику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07- 23622/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.01.2025 на 10 час. 30 мин. 

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ДС Уфа» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1130280007219 и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан №002000664 от 07.08.2019 со сроком действия – до 07.08.2024.

26.06.2024 ООО «ДС Уфа» обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан.

Заявление зарегистрировано в Комитете под входящим номером ГК02-13117 от 26.06.2024.

Согласно оценочному листу № 575/003 ГК РБ по жилищному и строительному надзору от 12.07.2024 по результатам проведенной документарной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в отношении ООО «ДС Уфа» установлено отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Как следует из оценочного листа лицензиатом - ООО «ДС Уфа» соблюдены обязательные лицензионные требования, установленные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а именно:

1. лицензиат зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

2. сверкой реестра лицензий субъекта, а также реестра ГИС ЖКХ наличие ООО «ДС Уфа» тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата не выявлено;

3. наличие у должностного лица лицензиата - директора ФИО3 квалификационного аттестата № 002-001491, срок действия до 27.04.2027;

4. отсутствие у должностного лица лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

5. в отношении должностного лица лицензиата отсутствует информация о применении административного наказания в виде дисквалификации;

6. в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствует информация об аннулировании лицензии, ранее предоставленной лицензиату;

7. соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ;

8. отсутствие у лицензиата грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4(1);

9. отсутствие у лицензиата грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4(1);

10. отсутствие у лицензиата грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1);

11. неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований не имеется.

16.07.2024 Комитетом вынесен приказ № ГК02-1249 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ДС Уфа» в связи с нарушением срока подачи заявления о продлении лицензии.

Не согласившись с отказом в продлении срока действия лицензии по заявленному основанию, ООО «ДС Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа № ГК02-1249 от 16.07.2024.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования общества подлежащими удовлетворению.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 №485). 

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о лицензировании установлено, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктами 25, 26, 27 Положения о лицензировании установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований. Должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 Закона № 248-ФЗ. Организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией регулируется Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), в соответствии с которым лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2). Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в»-»д» пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган (пункт 17).

Как указано выше, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана заявителю  07.08.2019, срок ее действия – до 07.08.2024.

С заявлением о продлении срока действия указанной лицензии ООО «ДС Уфа» обратилось в Комитет с заявлением 26.06.2024 (датировано 07.06.2024), то есть с пропуском указанного срока (исходя из даты предоставления лицензии, заявление о продлении должно было быть направлено не позднее 03.06.2024.).

Результаты проведенной Комитетом по заявлению общества проверки зафиксированы в оценочном листе №575/003 от 12.07.2024, в соответствии с которым, грубых нарушений лицензионных требований, являющихся основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, не установлено.

Однако, приказом Комитета №ГК02-1249 от 16.07.2024 в продлении срока действия лицензии обществу отказано в связи с подачей обществом заявления с пропуском установленного срока.

Основанием отказа в продлении лицензии послужило нарушение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, предусмотренного пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В пункте 17 Положения о лицензировании определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Также пунктом 17 Положения о лицензировании установлено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

ООО «ДС Уфа» указывает, что нарушение установленного срока обусловлено тем обстоятельством, что общество исходило из того, что в соответствии с Приказом № 969 от 26.05.2021 «О переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензия была переоформлена, соответственно, ошибочно полагало, что лицензия действует до августа 2026 года.

Как указывает заявитель, узнав от другой управляющей организации о необходимости подачи в срок до 03.06.2024 заявления, 26.06.2024 ООО «ДС Уфа» подало заявление о продлении срока действия лицензии № 002000664 от 07.08.2019 в Комитет.

Как установлено судом, последним днем действия лицензии общества являлось 07.08.2024 следовательно, заявление о продлении срока действия указанной лицензии в соответствии с действующим законодательством ООО «ДС Уфа» должно было подать в Комитет не позднее 03.06.2024 (не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии).

Следовательно, подав соответствующее заявление в уполномоченный орган 26.06.2024, заявитель нарушил срок подачи заявления о продлении срока действия лицензии.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, отказ в продлении лицензии представляет собой меру административного воздействия, ограничивающую специальную правоспособность юридического лица, исключающую возможность заниматься определенным видом предпринимательской деятельности. Применение такой меры воздействия должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного нарушения (статья 55 Конституции Российской Федерации). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П приведена правовая позиция, в соответствии с которой принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что несвоевременное обращение общества с заявлением о продлении срока действия лицензии само по себе нельзя отнести к существенным нарушениям, являющимся достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. 

Иных нарушений, являющихся согласно пункту 17 Положения №1110 основанием для отказа в продлении лицензии, проведенной Комитетом проверкой, не установлено. 

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности принятого Комитетом решения об отказе в продлении срока действия лицензии характеру формального нарушения требований пункта 17 Положения №1110, не повлекшего негативных последствий. 

При этом судом принято во внимание, что поступление в Комитет заявления общества 26.06.2024, с учетом срока действия лицензии – до 07.08.2024 и предусмотренного законом 15-дневного срока рассмотрения заявления, не оказало влияния на сроки проведения контролирующим органом проверки и принятия им соответствующего решения по этому заявлению. В то же время решение Комитета об отказе в продлении срока действия лицензии влечет за собой ограничение права общества на осуществление основного вида деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренных действий комитета и нарушении этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Ссылка апеллянта на позицию иных судов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не свидетельствуют о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора, какого-либо преюдициального значения не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения основаны на формальном подходе к разрешению вопроса о продлении срока действия лицензии, не учитывающем конституционные принципы справедливости и соразмерности мер административного воздействия, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя о признании оспоренных действий незаконными не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из характера спора, суд первой инстанции также правомерно возложил на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия лицензии на 5 лет и внесения изменений в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии ООО «ДС Уфа».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении спора судом первой инстанции. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и должным образом аргументированы. Приведенные в апелляционной жалобе возражения проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07- 23622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник