ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18704/2016

г. Самара

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      13 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан – ФИО2 дов. от 10.01.2017, ФИО3 дов. от 11.04.2016, ФИО4 дов. от 09.12.2016,

от муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Казани – ФИО5 дов. от 09.01.2017, ФИО6 дов. от 28.03.2017,

от муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» – извещен, не явился, 

от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – ФИО7 дов. от 19.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, 27 марта – 10 апреля 2017г., объявлялись перерывы, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу №А65-18704/2016 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан, г.Казань, 

к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Казани, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство», г.Казань, 

- Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань,

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за

1-4 квартал 2015 года в размере 55 473 292 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Казани о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2015 года в размере 55 473 292 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" города Казани просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв и дополнение к нему Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению управление указывает, что на балансе ответчика находятся 7 дренажно-насосных станций защитных гидротехнических сооружений города, имеющих выпуски в Куйбышевское водохранилище и реку Казанка; эксплуатация насосных станций и сброс в водные объекты осуществляется в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ; в рассматриваемый период (1 – 4 кварталы 2015г.) у ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ; требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, направленное в адрес ответчика, было оставлено без ответа. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ответчика 55 473 292 руб. 82 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2015 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в феврале 2010г. им приняты на баланс 7 дренажно-насосных станций. 

Ответчик осуществляет два вида деятельности – услуги водоснабжения и водоотведения (основная деятельность), а также текущее содержание объектов гидротехнических сооружений (прочая деятельность); ответчик по данным насосным станциям осуществляет только перекачку стоков, не добавляя при этом собственных стоков и загрязнений, следовательно, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду своей хозяйственной деятельностью; ответчик эксплуатирует насосные станции в том фактическом состоянии, в котором они были переданы предприятию, очистные сооружения не передавались; поскольку ответчик не оказывает негативного воздействия на окружающую среду своей хозяйственной деятельностью, ответчик не должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду; дренажно-насосные станции входят в состав гидротехнических сооружений, в связи с этим все затраты на их обслуживание и содержание, а также плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляются из местного бюджета; денежные средства на плату за негативное воздействие на окружающую среду от дренажных насосных станций из местного бюджета не выделялись, прибыль от дренажно-насосных станций у ответчика отсутствует.

Третье лицо – Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани представило отзыв с возражениями на заявленные исковые требования и указало, что истцом не доказано, что ответчик является предприятием, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель, в свою очередь, ссылается на то, что на балансе ответчика находятся 7 дренажных насосных станций, осуществляя сброс сточных и ливневых вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение (данное обстоятельство ответчик не опровергает), ответчик приобретает статус пользователя водного объекта и обязан получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование. Заявителем выдано ответчику предписание №1 об устранении нарушений законодательства в области окружающей среды.

Доводы ответчика о том, что он не оказывает негативного воздействия на окружающую среду своей хозяйственной деятельностью, а следовательно, ответчик не должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, прибыль от дренажно-насосных станций у ответчика отсутствует, наличие на балансе ответчика насосной станции не является основанием для взыскания задолженности, поскольку ответчик не является природопользователем, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, из содержания данной нормы Закона об охране окружающей среды не следует, что субъектом внесения соответствующей платы является лицо, осуществляющее исключительно хозяйственную деятельность. К таким субъектам относятся лица, осуществляющие иную (не только хозяйственную) деятельность. 

При данных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он осуществляет два вида деятельности – услуги водоснабжения и водоотведения (основная деятельность), а также текущее содержание объектов гидротехнических сооружений (прочая деятельность), при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

Согласно передаточному акту от 01.02.2010г. ответчик стал правопреемником МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» г.Казани. На основании дополнительного соглашения от 08.02.2010г. к договору о передаче имущества в хозяйственное ведение ответчика №2/13 от 22.09.2003г. за ответчиком было закреплено имущество, в том числе дренажно-насосные станции.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса. 

В соответствии с п.4, 8, 19 статьи 1 ВК РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории. 

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ определено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод. 

Согласно части 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 данного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования. 

Из анализа указанных норм права следует, что, осуществляя перекачку стоков через соответствующее сооружение (дренажно-насосную станцию) ответчик является пользователем водного объекта, а следовательно, обязан получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела также следует, что постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан №978 от 06.12.2012г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. При этом административный орган установил, что ответчик осуществляет самовольное пользование водным объектом, в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом. Ответчику назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 5 000руб. 

Платежным поручением №208 от 13.12.2012г. ответчик уплатил административный штраф по постановлению Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан №978 от 06.12.2012г.

Кроме того, на основании предписания №1 от 15.01.2015г. ответчику предписывалось, в срок до 31.12.2016г. осуществлять водоотведение дренажных и поверхностных вод г.Казани в Куйбышевское водохранилище и реку Казанка насосными станциями №1 - №7 при наличии решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Доказательства исполнения ответчиком предписания №1 и получения решения о предоставлении водных объектов в пользование в период с 1 по 4 кварталы 2015г. в материалы дела не представлены.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 23 Закона об охране окружающей среды сброс химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных соответствующими органами исполнительной власти в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-O указано, что Постановление Правительства Российской Федерации № 632 подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.09.2010 № 717 внесло изменения в раздел I приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», передав полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что по насосным станциям осуществляется только перекачка стоков, без добавления при этом собственных стоков и загрязнений ответчика. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности внесения платы в адрес Росприроднадзора, наделенного полномочиями главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в результате перекачки стоков насосными станциями, находящимися на балансе ответчика, и не может быть освобожден от исполнения этой обязанности. 

Заявитель представил расчеты платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, в сумме 55 473292 руб. 82 коп.

Указанные расчеты проверены и правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными, не противоречащими действующему природоохранному законодательству.

Требование о необходимости внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, в сумме 55 473292 руб. 82 коп., направленное заявителем в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличие основания для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2015 года в размере 55  473 292 руб. 82 коп.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы, которые приводит МУП «Водоканал» в своей жалобе не опровергают как расчета суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленного истцом, так и тот факт, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность путем эксплуатации 7 дренажно-насосных станций защитных гидротехнических сооружений города, имеющих выпуски в Куйбышевское водохранилище и реку Казанка. При этом, эксплуатация насосных станций и сброс в водные объекты осуществляется в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ. В рассматриваемый период (1 – 4 кварталы 2015г.) у ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу          №А65-18704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова