АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 25.06.2024 г.)

Дело № А82-9601/2023

г. Ярославль

24 июля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Профэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   499892.95  руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Компания Ярэнергоремонт»        

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023 г;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2023 г.; индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту

от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэлектро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 499 892 руб. 95 коп., в том числе 269 892 руб. 95 коп. неосновательное обогащение, 200 000 руб. в счет компенсации репутационного вреда, 30 000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Компания Ярэнергоремонт».  

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 269 892 руб. 95 коп., в части требования о взыскании репутационного вреда отношение не выразил, отказа от требования не заявил. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что никаких претензий по качеству проектной документации истцом не направлялось до тех пор, пока ответчик не обратился в суд с требованием о взыскании долга за работы (дело № А82-10216/2021). При рассмотрении дела стороны между собой фактически договорились о том, что истец отказывается от иска, ответчик отказывается от встречного иска и выплачивает истцу (ИП ФИО1) денежную сумму в размере 100 000 руб., что и было сделано ответчиком (ООО «Профэлетро») 27.05.2022г. В нарушение сроков оплаты по договору №1 от 28.02.2018г., а именно в нарушение п.3.2., в соответствии с которым оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи) ООО «Профэлектро» произвело оплату по акту выполненных работ №52 от 30.12.2019, подписанному сторонами без замечаний на сумму 590 152 руб. частично следующими платежными поручениями: №35 от 02.10.2020 в размере 102 152  руб., № 36 от 06.10.2020 в размере 67 740 руб. 95 коп., № 107 от 27.05.2022 в размере 100 000 руб., всего на сумму 269892,95 руб., на сегодняшний день сумма долга составляет 320 259,05 руб. 05 коп. Утверждая о том, что проектная документация не была передана в полном объёме, ООО «Профэлектро» вводит суд в заблуждение. Это подтверждается и ответом на претензию в адрес ООО «Профэлектро» исх.№ 82 от 14.01.2021, в которой ответчик просил произвести оплату за выполненные работы и переданную документацию, а также выплатить неустойку. Ответным письмом исх. № 20 от 09.03.2021г. ООО «Профэлектро» указало, что работы по акту частично оплачены, а пеня рассчитана неверно, просил прислать претензию с правильными расчетами для оплаты, но оплату так и не произвели Проектная документация по строительству объектов: «КЛ 6 кВ №1 ТП 1934 - ТП 1936, ТП 1936, КЛ 0,4 кВ №2,№8 ТП 1936, выполнение реконструкции КЛ 6-10кв ТП 941-ТП 942 ААШВ 3x95 (инв. №12013288-00))» принята на основании акта приёма-передачи проектной документации от 28.11.2019, а также актом выполненных работ акт №52 от 30.12.2019 г. Воспользовавшись исполненной проектной документацией ООО «Профэлектро» выполнило работы по строительству объектов «КЛ 6 кВ №1 ТП 1934 - ТП 1936, ТП 1936, КЛ 0,4 кВ №2,№8 ТП 1936, выполнение реконструкции КЛ 6-10кв ТП 941-ТП 942 ААШВ 3x95 (инв. №12013288-00)», о чём свидетельствует письмо №281 от 15.09.2023г от ООО «Компания ЯрЭнергоРемонт». Никаких отступлений, переделок, дополнительных финансовых затрат ООО «Профэлектро» не понесло, неосновательного обогащения не возникло, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2024 г. до 10 час. 50 мин., до 25.06.2024 г. до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В ходе судебного рассмотрения спора истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертам ООО проектно-строительная компания «Атриум», представил вопросы на разрешение эксперта. В последующем истец ходатайство не поддерживал.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не будут иметь правового значения при рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Профэлектро" /Заказчик/ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания услуг на выполнение проектных работ № 1, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 которого Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием и исходными данными Заказчика на разработку проекта организации строительства (далее «ПОС») выполнить проектные работы (далее «Работы») и разработать Проекты (далее «Проектная документация»), сдать результаты выполненных Работ Заказчику в сроки и на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется согласно актам выполненных работ. Оплата по Договору производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ, при условии получения Подрядчиком денежных средств по Объекту от Заказчика.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил согласованные работы, сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ.

14.01.2021 г. ответчик направил в адрес истца претензию № 82, предложил истцу оплатить задолженность по оплате выполненных работ по акту № 52 от 30.12.2019 г., а так же неустойку.

В ответ на письмо истец направил в адрес ответчика письмо № 20 от 09.03.2021 г., оспорил расчет пени, просил направить правильный расчет. Работы, выполненные ответчиком, истец в полном объеме не оплатил. По данным ответчика за истцом числится задолженность за выполненные работы. 

В уточненном иске истец указывает на некачественное выполнение работ, наличие ущерба у истца, переделки СМР в связи с ошибками в проекте, просит взыскать с ответчика выплаченные его за работы денежные средства.   

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств ответчиком подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без разногласий, что сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что работы ответчиком выполнены некачественно, что повлекло за собой  необходимость в дальнейшем переделки результата выполненных работ, истцом понесены убытки. 

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)/.

Из материалов дела не следует, что в результате работ  имелись недостатки, которые сделали невозможным использование результата работ по назначению, а также что истец обращался к ответчику с какими-либо претензиями.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Компания Ярэнергоремонт» от 15.09.2023г. № 281, следует, что работы были выполнены субподрядной организацией ООО «Профэлектро» в соответствии с проектами с шифром 884-ЯР-ЭС, 884-ЯР-ЭМ, 884-ЯР-АР, ранее согласованным с OОО «Вертикаль» и разработанным проектировщиком ФИО1, никаких отступлений от проекта и дополнительных работ не выполнялось. Какие-либо изменений ООО «Профэлектро» и проектную документацию не вносило. Качество и полнота проектной документации соответствуют требованиям  необходимым для строительства объекта. Предоставленные ООО «Профэлектро» проекты были приняты, о чём свидетельствуют акты с ООО «Контакт» выполнения проектно-изыскательских работ подписанные в соответствии с договором 02/22-ЯЭР-суб от 14.06.2022г.

Ответчик указал, что в части допущенных первоначально ошибок в документации исправление результатов работ производилось его силами по договоренности с истцом, в дальнейшем недостатков не имелось,  работы истцом не оплачены. 

Истец доказательств в подтверждение факта наличия недостатков (фиксации недостатков), обращения к подрядчику в целях устранения недостатков, самостоятельного устранения каких-либо недостатков и несения расходов не предоставил.  

Представленные истцом расчеты, оформленные в виде актов выполненных работ, сами по себе доказательствами наличия недостатков, их устранения и размера расходов не являются, представляют собой справочный расчет возможной стоимости  работ. Иных доказательства в материалах дела не имеется. 

Работы ответчиком выполнены, истцом приняты, наличие существенных недостатков выполненных работ документально не подтверждено. 

Довод истца о незаключенности договора основан на ошибочном понимании норм права,   правого значения не имеет о

Кроме того, истец не учитывает положения п.3 ст. 432 ГК РФ,  в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела не следует, что на стороне ответчика имеется в какой-либо части неосновательное обогащение, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Требование истца о наличии убытков и репутационного вреда истцом не поддерживалось в итоговом заявлении, однако отказа в порядке ст. 49 АПК РФ от данных требований не заявлено. Требования судом рассматриваются по существу, удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены: истцом не доказан ни факт наличия противоправного поведения ответчика, ни причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, ни само наличие вреда.

Более того, при отсутствии доказательств наличия ущерба, суд считает заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию, вытекающему из качества выполненных работ, обоснованным.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова