﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160894/2018

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Фимичев И.К. (доверенность от 23.10.2018)

от ответчика: Зимин О.П. (определение по делу № А56-33995/2020 от 06.07.2020)

от 3-го лица: ООО «ПСК ВИК» - Невесенко А.В. (доверенность от 29.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4549/2021) «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-160894/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Легион Проект»

о взыскании неустойки, 

установил:

акционерное общество «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» (далее – ответчик) 11 287 658,13 руб. неустойки.

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС 032131540 и ФС 032131541.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, решение суда первой инстанции от 13.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2019 по делу А56-160894/2018 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 732 064 руб. 22 коп. 

Суд первой инстанции принял заявленные уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АТОМПРОЕКТ»; временный управляющий АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ» Прокофьев Сергей Геннадьевич; временный управляющий ООО «Легион Проект»; ООО «ПСК «ВИК».

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «ПСК ВИК» и ООО «Легион Проект» представили отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) с целью обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств перед генеральным проектировщиком – акционерным обществом «АТОМПРОЕКТ» (далее – АО «АТОМПРОЕКТ») по генеральному договору заключен 05.04.2017 договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме «Разработка проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия. Осуществление нормативного и технического контроля качества разработки проектной документации», с достижением требуемых заказчиком результатов работ в объеме, определенном в Техническом задании (приложение № 1), в сроки, установленные Календарным планом (приложение № 2), включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в договоре и приложениях к нему, а также работы, прямо в Техническом задании и договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результатов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.3 договора: начало – с момента заключения договора; окончание – согласно Календарному плану, то есть до 30.12.2017.

Сроки выполнения этапов работ по договору также определялись в соответствии с Календарным планом (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора выполнение исполнителем своих обязательств по договору должно было подтверждаться подписанием акта о закрытии работ по результатам выполнения всех этапов работ, указанных в Календарном плане.

В уведомлении от 11.09.2018 № 159-01-03 (том 1 л.д. 76) заказчик известил ответчика о том, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на основании пункта 11.5 договора, поскольку генеральный проектировщик уведомлением от 16.08.2018 в одностороннем порядке также отказался от исполнения генерального договора.

Ссылаясь на то, что исполнителем сроки выполнения работ по этапам 1-4, установленные Календарным планом нарушены, заказчик в претензии от 09.10.2018 № 181-01-03 (том 1 л.д. 77-79) потребовал уплаты исполнителем 10 922 394 руб. 89 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, а также 1 656 968 руб. штрафа по пункту 9.8 договора. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 11 287 658 руб. 13 коп. начисленной за период с 14.05.2017 по 10.09.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением к договору стороны утвердили новый Календарный план, которым установлены новые стоимости работ и сроки окончания отдельных этапов услуг по договору; общий срок окончания оказания услуг продлен до 30.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что изначально истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор на основании пункта 11.5 договора (в случае расторжения Генерального договора с Генеральным проектировщиком). Однако, впоследствии истец письмом № 181-01-03 от 09.10.2018 направил ответчику претензию, в которой изменил основание произведенного им 11.09.2018 одностороннего расторжения договора (с пункта 11.5 договора на пункт 11.6 договора – в случае просрочки исполнителем выполнения работ на 45 дней относительно срока окончания работ, установленного Календарным планом).

Поскольку договор был расторгнут истцом по основанию, предусмотренному пунктом 11.5 договора (в связи с расторжением Генерального договора), а не по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 11.6 договора (в связи с просрочкой окончания услуг по Договору более чем на 45 дней), суд первой инстанции правильно указал, что согласно актуальному Календарному плану (в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением), по состоянию на 11.09.2018 просрочка оказания услуг отсутствовала.

При рассмотрении настоящего дела, было установлено, что ООО «ПСК «ВиК» в апреле 2018 года правомерно приостановило работы по договору № СП-03/PKS2/5738 от 05.04.2017 ввиду существенного изменения Генеральным проектировщиком исходных данных для проектирования Объекта, о чем в порядке статьи 716 ГК РФ письменно уведомило АО «Водоканал-инжиниринг». 

В свою очередь, АО «Водоканал-инжиниринг» письмом № 85-01-05 от 23.04.2018 уведомило ООО «ПСК «ВиК» о расторжении договора № СП-03/PKS2/5738 от 05.04.2017 на проектирование Объекта, признав обоснованность совершенной последним 10.04.2018 приостановку выполнения работ по договору и сообщив ему о том, что исполнение работ по договору в сроки, установленные соглашением сторон (т.е. с окончанием их 29.06.2018), невозможно ввиду существенного изменения Генеральным проектировщиком исходных данных для проектирования Объекта. Из этого следует, что не позднее апреля 2018 года АО «Водоканал-инжиниринг» утратило интерес к проектированию Объекта и, соответственно, к осуществлению ООО «Легион Проект» нормативного и технического контроля качества разработки проектной документации по Объекту.

Суд первой инстанции, применив положения часть 1 статьи 69 АПК РФ, посчитал установленным и не подлежащим доказыванию вновь в настоящем деле то, что проектная документация по Объекту, необходимая для оказания услуг по договору, не только не была передана ответчику истцом в момент заключения договора (16.03.2017), но и отсутствовала у истца на момент одностороннего расторжения договора истцом (11.09.2018).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент расторжения договора ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств, ответчик в любом случае не имел оснований уведомлять истца о невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг по договору, а также о невозможности их оказания в установленные сроки.

Довод подателя жалобы о том, что он не подписывал приложения к Дополнительному соглашению №1 (новый Календарный план и новый Протокол согласования договорной стоимости работ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оригинал Дополнительного соглашения №1 обозревался судом первой инстанции, истец не заявлял о фальсификации доказательства и не отрицал факт подписания им Дополнительного соглашения №1.

Ссылка истца на отсутствие доказательств того, что результат проектных работ,выполнявшихся ООО «ПСК «ВнК» по договору № CП-03/PKS2/5738 от 03.04.2018,представляет собой ту самую проектную документацию, которую Истец должен былпередать Ответчику в целях осуществления нормативного и технического контролякачества её изготовления, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду  следующего. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что результат работ ООО «ПСК «ВиК» по Этапу 2.2.3 Календарного плана к договору № CП-03/PKS2/5738 от 05.04.2017 входил в состав проектной документации, которую Истец обязан был предоставить Ответчику для оказания услуг в рамках Этапа 2.2.3 Календарного плана к Договору (исходя из существа Договора).

Поскольку в деле № А56-160897/2018 было установлено, что проектная документация по Этапу 2.2.3 Календарного плана к договору № CП-03/PKS2/5738 от 05.04.2017 по состоянию на 11.09.2018 не поступила в АО «ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ», суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело, пришёл к правильному выводу, что эта документация не могла быть предоставлена Истцом Ответчику в момент заключения Договора, то есть 16.03.2017.

Аналогичные выводы были сделаны судом первой инстанции и в отношении других этапов Календарного плана.

Между тем, ранее Истец заявлял, что вся необходимая документация для оказания услуг по Договору была предоставлена Ответчику в момент заключения Договора.

Выводы суда первой инстанции о недостоверности ранее сделанных Истцом заявлений подтверждены вышеуказанными доказательствами и не опровергнуты Истцом в его апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-160894/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов