Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2407/2022

22 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  16.03.2022

по делу № А04-4287/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ООО «Концепт-Ойл»

о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК-ГРУП»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (далее - ООО «Концепт-Ойл», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (далее - ООО «Антэк-груп», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.06.2021 заявление ООО «Концепт-Ойл» принято судом к производству, лицом, участвующим в деле о банкротстве, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2021 (резолютивная часть вынесена 19.08.2021) по делу № А04-4287/2021 требования ООО «Концепт-Ойл» признаны обоснованными, в отношении ООО «Антэк-груп» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 22.11.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Судом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антэк-груп» требования ООО «Концепт-Ойл» в сумме 4 243 492,63 руб., в том числе: основной долг - 1 239 820 руб., неустойка - 858 192,18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 2 145 480,45 руб.

Решением суда от 16.03.2022 ООО «АНТЭ-ГРУП» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 02 августа 2022 года.  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп»  утвержден ФИО3,  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10524, с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Не согласившись с решением суда, директор должника ФИО2, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу №А04-4287/2021 прекратить.

Приводит доводы о том, что сумма основного долга перед ООО «Концепт ойл»  в размере 1 239 820 руб. была погашена платежным поручением №237 ООО «АНТЭК Групп» в полном объеме.  Указывает, что в данном случае общество «Концепт ойл» не лишено возможности удовлетворить заявленные требования в части взыскания с должника неустойки путем предъявления исполнительного лица в службу судебных приставов. Считает, что арбитражный управляющий в представленном суду анализу неверный коэффициент ликвидности и устойчивости, при этом не использовал сведения, полученные от должника.

Не согласна и с выводом суда об отсутствии возражений  относительно кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку ООО «АНТЭК-ГРУПП» неоднократно заявлялось об аффилированности заявителя и конкурсного управляющего ФИО3

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а именно: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2021 по делу № А04-4287/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антэк-груп» требования ООО «Концепт-Ойл» в сумме 4 243 492,63 руб., в том числе: основной долг - 1 239 820 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 2 145 480,45 руб., неустойка - 858 192,18 руб.

В ходе процедуры временного управления должником произведено погашение  долга в размере 1 239 820 руб. (платежное поручение от 28.10.2021 № 237) . Согласно отчету временного управляющего,  по состоянию на 10.11.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Концепт-Ойл» в сумме 3 003 672,63 руб., из них: проценты за пользование коммерческим кредитом - 2 145 480,45 руб., неустойка - 858 192,18 руб.

Требования ООО «Концепт-Ойл» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 11 643 492,63 руб., в том числе основной долг - 8 639 820 руб., неустойка - 858 192,18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 2 145 480,45 руб.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020 к договору поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020; в признании недействительными (ничтожными) указанных условий судом отказано.

При рассмотрении дела № А19-10250/2020 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Антэк-груп» обязательств по оплате поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020.

С учетом установленного, суд верно исходил из доказанности наличия  на дату принятия решения по заявлению арбитражного управляющего о введении процедуры конкурсного производства формальных признаков банкротства у должника.

Кроме того, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что  финансово-хозяйственная деятельность предприятия характеризуется финансовой неустойчивостью и неплатежеспособностью; валюта баланса на 31.12.2020 составила 9 628 тысяч рублей; чистый оборотный капитал - 5 133 тысяч рублей; коэффициент платежеспособности - 0,36 (значение меньше 1 - вероятность потери платежеспособности в ближайшие 3 месяца высока).

Должник стал финансово неустойчивым вследствие утраты платежеспособности, причинами которой являются: сверхнормативный размер кредиторской задолженности; возникшие обязательства значительно превышают активы общества.

Указанные значения говорят о негативной тенденции, наметившейся в финансовом состоянии должника и об отсутствии возможности восстановления платежеспособности без привлечения заемных средств или инвестиций, разработки бизнес-стратегии и создания эффективного менеджмента, что в данной ситуации маловероятно.

Временным управляющим должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Антэк-груп»; рекомендовано признать ООО «Антэк-груп» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство.

При этом, согласно финансовому анализу деятельности должника,  наличие большой суммы заемных средств и кредиторской задолженности, отсутствие оборотных средств, а также отсутствие собственных источников финансирования и инвестиционных проектов делает невозможным и нецелесообразным привлечение внешних источников финансирования.

По результатам финансового анализа ООО «Антэк-груп» временным управляющим установлено, что имущества предприятия не достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим его деятельности. Продолжение процедуры возможно при условии финансирования со стороны заявителя.

В материалы дела представлено согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства ООО «Антэк-груп», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, и введения иной процедуры банкротства, помимо конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом.            Довод заявителя жалобы о том, что  основной долг погашен, и сумму требований составляют  проценты, которые не учитываются    при определении признаков банкротства, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Как установлено выше, 2 145 480,45 руб. непогашенной задолженности должника составляют проценты за пользование коммерческим кредитом, взысканные по решению суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства и не относятся к требованиям, не подлежащим учету пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника.

Более того, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как верно принято  во внимание судом, требование кредитора, в том числе, проценты и неустойка в общей сумме 3 003 672, 62 руб. включены в реестр требований кредиторов должника и  по состоянию на дату принятия обжалуемого решения не погашены, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, у суда не имелось.

Судом рассмотрен и отклонен довод должника о возможности восстановления платежеспособности предприятия путем реализации нефтепродуктов (мазута) и расчета с кредитором, на основании следующего.

Так, возражая относительно признания должника банкротом, руководитель и представитель ООО «Антэк-груп» неоднократно указывали на наличие у должника нефтепродуктов - мазута М-100 в количестве 450,760 тонн, получение которого невозможно ввиду отказа ООО «Концепт-Ойл» от выдачи разрешительных документов (доверенности).

По мнению представителей должника, указанный товар является активом ООО «Антэк-груп», стоимость которого превышает размер требований кредитора; расчет с кредитором возможен путем реализации мазута; факт наличия мазута в заявленном объеме подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 004.01 за период с 09.04.2020 по 01.03.2022 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020.

В ходе рассмотрения дела № А19-10250/2020 Арбитражным судом Иркутской области установлено, что согласно универсальному передаточному документу № 20/2/21/000009 от 21.02.2020 продукция мазут топочный М-100 в количестве 450,76 тонн была передана ООО «Концепт-Ойл» и принята ООО «Антэк-груп» без возражений. Факт получения товара был признан представителем ООО «Антэк-груп» в судебном заседании.

В обоснование довода о наличии актива (мазута) должником представлены:

- договор оказания услуг на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 01.01.2019, заключенный ООО «Антэк-Ойл» и ИП ФИО4,

- договор оказания услуг по технологическому сливу от 01.12.2019, заключенный между ООО «Концепт-Ойл» и ИП ФИО4,

- памятки приемосдатчика на уборку вагонов ОАО «РЖД», в которых владельцем п/п (клиентом) указано ООО «Антэк-Ойл»,

- таблица движения мазута ООО «Концепт-Ойл» на производственной базе ИП ФИО4, согласно которой по состоянию на 17.03.2020 остаток мазута составил 450760,

- письмо директора ООО «Антэк-груп» от 24.11.2021 (без указания адресата) о выдаче мазута топочного в количестве 450,76 тонн,

- письмо ИП ФИО4 от 25.11.2021 об отказе в выдаче нефтепродуктов, в связи с тем, что собственник продукта ООО «Концепт-Ойл» не давал каких-либо распоряжений, не предоставлял доверенностей с просьбой отпустить продукт в адрес ООО «Антэк-груп»,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 004.01 за 09.04.2020 - 01.03.2022.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из книги покупок об операциях за 2020 год, представленным ООО «Антэк-груп» в налоговый орган с декларациями по НДС, должником производилась продажа продукции контрагентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что представленные должником документы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, достоверно и безусловно свидетельствующими о том, что мазут М-100 в количестве 450,760 тонн имеется в наличии у ООО «Антэк-груп» в натуре в настоящее время.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено. Как и не представлено  иных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, судом обоснованно отклонен довод должника о возможности восстановления платежеспособности ООО «Антэк-груп» путем реализации нефтепродуктов (мазута), как не подтвержденный документально.

Кроме того,  как верно отмечено судом, Закон о банкротстве предусматривает возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 указанного Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление, а также возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, либо заключения мирового соглашения с имеющимися кредиторами на любой из стадий банкротства (абзацы седьмой и четвертый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Суд при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Препятствием для признания должника несостоятельным (банкротом) в данном случае могло бы являться исключительно отсутствие у должника признаков банкротства и наличие оснований для применения в отношении должника иных процедур по делу о несостоятельности.

Между тем, подателем апелляционной жалобы доказательств наличия такого рода обстоятельств, не представлено, равно как и не доказано, что такие обстоятельства могли бы быть выявлены при подготовке временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом также установлено, что  11.11.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Антэк-груп», участником которого приняты следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Антэк-груп» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

- не образовывать комитет кредиторов ООО «Антэк-груп»;

- не предусматривать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Антэк-груп»;

- определить кандидатуру ФИО3 (члена Ассоциации МСРО «Содействие») для утверждения конкурсным управляющим ООО «Антэк-груп».

С учетом установленных выше обстоятельств несостоятельности должника, а также, принимая во внимание, что решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.11.2021, на момент рассмотрения дела по существу в установленном порядке не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, суд  правомерно пришел к выводу о том, что оснований для введения иных процедур банкротства не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что такое решение собрания кредиторов отсутствует, противоречат материалам дела, из которых следует, что к заявлению о признании должника банкротом арбитражным управляющим предоставлен для приобщения протокол собрания кредиторов (т.д.2, л.д. 8-12).

С учетом представленных сведений от Ассоциации МСРО «Содействие» в о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в настоящем деле о банкротстве о соответствии  его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и наличия его письменного согласия на утверждение конкурсным управляющим ООО «Антэк-груп»,  в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд утвердил  конкурсным управляющим ФИО3 - члена Ассоциации МСРО «Содействие», с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО3 для ведения процедуры банкротства ООО «Антек-груп», а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору, на что указывает в жалобе заявитель, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о взаимосвязи ФИО3 с ООО «Концепт-онлайн» не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 16.03.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  16.03.2022 по делу № А04-4287/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь