АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-41526/2024

г. Казань

02 апреля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 21 марта 2025 года Дата изготовления решения – 02 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных  

конструкций", Сабинский район, д.Илебер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

Удмуртская Республика, д.Бараны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 680 000 рублей неотработанного аванса, 184 250 рублей неустойки, 780  

рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  

начислением, 6 390 рублей расходов на проведение экспертизы и 859 080 рублей стоимости  

устранения недостатков, с участием представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 26.09.2024 года от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", (далее  

истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 680 000 рублей неотработанного аванса, 184 250 рублей неустойки, 780 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 6 390 рублей расходов на проведение экспертизы и 859 080 рублей стоимости устранения недостатков,  

Ответчик в судебное заседание 21 марта 2025г. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 10 августа 2024г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 10/09/24 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить из материала заказчика (истца) строительно-монтажные работы на объекте «Инженерно-хозяйственный корпус с пристроенным производственным складом с административно-бытовым блоком по ул.Можайского в г.Казани», а заказчик (истец) – выполненные работы принять и оплатить.  

Ориентировочная стоимость работ была согласована в размере 2 750 000 рублей, срок выполнения работ с 11 сентября по 10 октября 2024г.  

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 680 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 817 от 01 октября 2024г. на 180 000 рублей и № 708 от 20 октября 2024г. на 500 000 рублей.  

Из искового заявления следует, что ответчик приступил к выполнению работ, но покинул объект не завершив их, а работы которые он успел выполнить имели многочисленные недостатки. Истец неоднократно вызывал ответчика на объект для устранения недостатков и их фиксации, но ответчик от устранения недостатков своих работ уклонился, на объект не являлся.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец отказался от исполнения договора подряда с ответчиком, для устранения недостатков выполненных ответчиком работ привлек другого подрядчика, после чего обратился к ответчику с требованиями о возврате неотработанного аванса, возмещении убытков, уплаты неустойки и пени, которые ответчиком были оставлены без внимания.  

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Рассматриваемым договором были предусмотрен виды, объем и стоимость работ, которые ответчик, как подрядчик, должен был выполнить с 11 сентября по 10 октября 2024г. (пункты 3.1. и 4.1. договора) с надлежащим качеством.  

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора (раздел 5 и 6), документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.  

Из пояснений истца следует, что в установленный договором срок и предусмотренный договором объем работ ответчиком выполнен не был, а в выполненных работах имелись недостатки.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства суд находит исковые требования обоснованными исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В подтверждение наличия недостатков истец представил акт визуально-измерительного контроля качества выполненных ответчиком сварных соединений  

исх. № 7802/1 от 30 октября 2024г., из которого следует, что сварные соединения металлических конструкций верхнего пояса фермы с швеллером в осях 12/Ж-И, 14/К-Л, 17/Л-М, 14/Е-Ж, 19/Ж-И, 23/К-Л, 25/М-Н и 12/Е-Ж признаны негодными поскольку не соответствуют критериям оценки параметров контроля.  

При этом, истец приглашал ответчика как для участия в осмотре недостатков работ, так и устранения выявленных недостатков, что подтверждается письмами истца исх. № 58 от 21 октября 2024г., исх. № 61 от 25 октября 2024г. и исх. № 61/1 от 25 октября 2024г.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом и договором подряда доказательства выполнения работ, доводы истца о том, что работы ответчиком в установленный договором срок и в полном объеме выполнены не были, подтверждаются.  

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком объемах работ и не выполнение всего предусмотренного договором объема работ подтверждается материалами дела и ответчиком эти обстоятельства не оспорены.  

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 2.9. договора подряда предусмотрено, что заказчик (истец) вправе в случае нарушения исполнителем (ответчиком) сроков выполнения работ, грубых отступлений от установленных норм и выявлении брака в одностороннем порядке расторгнуть договор, письпенно уведомив об этом исполнителя (ответчика) за пять календарных дней.  

Учитывая изложенное истец был вправе отказаться от исполнения договора с ответчиком и реализовал это право путем направления в адрес ответчика уведомлений исх. № 80 от 06 декабря 2024г. и исх. № 80/1 от 06 декабря 2024г., которые ответчиком были получены 16 декабря 2024г.  

Таким образом, в соответствии со статьей 310, частью 1 статьи 450.1, частью 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, а также положениями пункта 2.9 договора, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 21 декабря 2024г. и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 680 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Как указывалось выше, для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец привлек другого подрядчика.  

Так, 01 ноября 2024г. был заключен договор подряда № 01/11/2024 с обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ+», предметом которого являлось выполнение работ по устранению недостатков сварных соединений по усилению ферм, включая демонтаж, переварку сварных соединений нижнего и верхнего пояса фермы, на объекте «Инженерно-хозяйственный корпус с пристроенным производственным складом с административно-бытовым блоком по ул.Можайского в г.Казани».  

При этом, как предмет договора, так и наименование видов работ, предполагавшихся к выполнению (пункты 1.1. и 3.1) соответствует недостаткам работ, отраженным в акте визуально-измерительного контроля сварных соединений № 7802/1 от 30 октября 2024г.  

Выполнение этих работ ООО «РАФФ +» подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30 ноября 2024г. на сумму 859 0802 рублей, а их оплата – платежным поручением № 1274 от 13 декабря 2024г.  

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, в соответствии с положениями статьи 15 и части 3 статьи 715 ГК РФ в размере 859 080 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Как указывалось выше, для контроля качества сварных соединений истец обращался к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», для чего был заключен договор № 88 от 18 сентября 2024г.  

Общая стоимость оказанных услуг составила 58 450 рублей, но стоимость контроля сварных соединений визуально-измерительным методом составила 6 390 рублей, которые были оплачены платежным поручением № 1230 от 09 декабря 2024г.  

Поскольку рассматриваемые услуги, исходя из обстоятельств дела, являлись необходимыми, фактически были оказаны и оплачены, суд находит требование о возмещении этих расходов также обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 780 рублей 33 копеек, начисленную за период с 18 декабря 2024г. по 19 декабря 2024г. с последующим начислением до момента полного его возврата.  

Как указывалось выше, договор подряда № 10/09/24 от 10 августа 2024г. является расторгнутым с 21 декабря 2024г. и, следовательно, с этого момента отпали правовые основания для удержания неотработанного ответчиком аванса.  

Исходя из этого, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до полной оплаты ответчиком своей задолженности, требование о взыскании процентов, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 36 760 рублей 93 копеек за период с 22 декабря 2024г. по 21 марта 2025г. с их последующим начислением.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 184 250 рублей, начисленную за период с 11 октября 2024г. по 16 декабря 2024г.  

Учитывая обстоятельства установленные судом, в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ, пунктом 7.4. договора, которым предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине, а также государственная пошлина в не оплаченной части, относятся на ответчика.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, д.Бараны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район, д.Илебер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 680 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 184 250 рублей неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, 6 390 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 859 080 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков, 36 760 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 21 марта 2025г. с последующим их начислением с 22 марта 2025г. на сумму взысканного неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России до момента полной  

выплаты неосновательного обогащения, 76 915 рублей судебных расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, д.Бараны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 070 рублей.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов