ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2678/2017

г. Вологда

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис-Югра» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А05-2678/2017 (судья          Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (место нахождения: 163026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вариант») 09.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис-Югра» (место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Энергосетьсервис-Югра») о взыскании                      2 290 000 руб. неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг от  04.04.2016  № 04/16.

ООО «Энергосетьсервис-Югра» 29.05.2017 обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра.

Определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Энергосетьсервис-Югра» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, передать дело в  Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пункт 8.2 договора об оказании транспортных услуг от 04.04.2016 № 04/16 об изменении подсудности прекратил свое действие в силу пункта 9.1 договора, статей 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 432 ГК РФ, поскольку формулировка определения рассмотрения спора «в арбитражном суда по месту нахождения заказчика» вносит правовую неопределенность, стороны не достигли соглашения о месте рассмотрения спора, спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ). Судом не исследован вопрос, соблюдены ли все обязательные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, и является ли договор об оказании транспортных услуг от 04.04.2016 № 04/16 заключенным изначально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика 2 290 000 руб. неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг от  04.04.2016  № 04/16.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра,  суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен с соблюдением правил о подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ  подсудность, установленная нормами АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.2 договора об оказания транспортных услуг от  04.04.2016            № 04/16 предусмотрено, что, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика, то есть по месту нахождения ООО «Вариант».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие в связи с его исполнением, поэтому его условия не подлежат применению, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  договору оказания транспортных услуг от  04.04.2016  № 04/16. Об этом указано в исковом заявлении. Поэтому истец предъявил иск  в Арбитражный суд Архангельской области с учетом  положений пункта 8.2 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку условие  о договорной подсудности сторонами согласовано, истец, при обращении с настоящим иском,  предъявил иск в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в договоре   от  04.04.2016  № 04/16 оказания транспортных услуг.

Возражения ответчика по существу требований также основаны на нормах права, регулирующих  правоотношения по договору оказания транспортных услуг.

Сведений о том, что в период действия названного договора между сторонами сложились иные обязательственные правоотношения, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую неопределенность не принимается во внимание, поскольку условие, предусмотренное пунктом 8.2 договора, было понятно сторонами при его заключении. При этом адрес истца как заказчика по договору не менялся. В связи с этим порядок и место разрешения споров, возникших между сторонами по договору, ими согласован в соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ.

Поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Архангельской области, исковое заявление принято судом первой инстанции  с соблюдением правил о подсудности. Основания для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика у суда отсутствовали. Поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39  АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая            2017 года по делу № А05-2678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис-Югра»  - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина