АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; 

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5128/2020

21 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

           Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Курганмашзавод», ОГРН 

<

***> 

к Акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод», ИНН 

<

***> 

третьи лица: Министерство обороны РФ, судебный пристав исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2

о взыскании неустойки (пени) за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 года в размере 7 027 310,40 руб., государственной пошлины в размере 58 518 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 90 от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Курганмашзавод», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод», ИНН 

<

***>, третьи лица: Министерство обороны РФ, судебный пристав исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, о взыскании неустойки (пени) за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 года в размере 7 027 310,40 руб., государственной пошлины в размере 58 518 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 21.05.2015 между ОАО «Курганмашзавод» (поставщик) и ОАО «САЗ» (покупатель) (в результате реорганизации АО «САЗ») заключен договор на поставку продукции производственного назначения № 053/37529, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в полном объеме продукцию, наименование, цена и количество которого указаны в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. 

На основании пункта 1.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015г., покупатель и 671 ВП МО РФ гарантирует, что поставляемая в рамках договора продукция будет использована им для выполнения ГОЗ МО РФ по Госконтракту № ЕР/1/06/3/0511/2015 от 29.04.2015, не будет передана и (или) перепродана третьим лицам.

Истец, в рамках договора 21.05.2015, передал ответчику товар на сумму 325 599 160,56 руб., что подтверждается товарными накладными № 6015 от 14.12.2015 на сумму 7 065 731,66 руб., № 6038 от 14.12.2015 на сумму 14 873,24 руб., № 5963 от 14.12.2015 на сумму 318 368 380,77 руб., № 613 на сумму 150 174,89 руб.; а также оказал ответчику услуги на сумму 1 261 345,85 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ № 3169 от 25.12.2015 на сумму 76 284,04 руб., № 3113 от 31.12.2015 на сумму 45 903,18 руб., № 3124 от 31.12.2015 на сумму 349 111,20 руб., № 3112 от 31.12.2015 на сумму 637 250,74 руб., № 3123 от 31.12.2015 на сумму 76 284,04 руб., № 6262 от 29.12.2015 на сумму 76 512,65 руб. 

Всего размер стоимости переданного товара и оказанных услуг составляет 326 860 506,41 руб. 

Ответчик оплатил аванс по договору в размере 163 549 179,92 руб., в связи с чем, размер задолженности составлял 163 311 326,49 руб. 

15.11.2016 истец направил ответчику письмо № 063-2-3764, согласно которому просил оплатить задолженность. В связи с тем, что ответчик задолженность по договору от 21.05.2015 не оплатил, истец 02.03.2017 направил ответчику претензию № 004-32-9 с требованием погасить задолженность. В случае неисполнения будем вынуждены обратиться в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу № А57-9927/2017 взыскан с Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Саратов основной долг за поставку продукции производственного назначения по договору от 21.05.2015 в размере 83 311 326,49 руб., пени в размере 9 219 401,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате основного долга в размере 83 311 326,49 руб. лишь 23.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 947 от 23.04.2018.

В просительной части искового заявления по делу № А57-9927/2017 отсутствовало требование Истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

На основании пункта 6.2 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки.

Данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания с ответчика неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 включительно.

Исходя из условий Договора п. 6.2 за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 7 027 310,40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в рамках рассмотрения дела № А57-9927/2017 была подана претензия на взыскание основанного долга и пени по договору поставки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены    законом    либо    договором,    за    исключением    дел    об    установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке      урегулирования      спорных      вопросов      непосредственно      между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать     цель     претензионного     порядка     и     перспективы     досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный   порядок   урегулирования   спора   (его   соблюдение   или   несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело № А57-9927/2017, предметом спора которого являлась задолженность по договору № 053/37529 от 21.05.2015. Данное решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. Данная задолженность оплачена 23.04.2018.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6.2 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки.

Исходя из условий Договора п. 6.2 за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 7 027 310,40 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основной долг, взысканный по решениям суда, на момент обращения в суд с данным исковым заявлением погашен. 

Ответчик, возражая против начисленной неустойки, указывает, что Договор № 1516874117162020120008047/053/37529 от 21.05.2015 между ОАО «Курганмашзавод» (поставщик, переименован в ПАО «Курганмашзавод») и ОАО «САЗ» (покупатель, в результате переименования АО «САЗ») был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа МО РФ по Государственному контракту № 1516187417162020120008047/ЕР/1/06/3/0511/2015 от 29.04.2015, заключенному между Министерством обороны РФ и ответчиком.

Постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств наложен арест на дебиторскую задолженность должника ОАО «Курганский машиностроительный завод» в рамках сводного исполнительного производства № 3197123/17/99001-СД/СВ по решению Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу № А57-9927/2017 о взыскании с Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Саратов в пользу Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Курган основного долга за поставку продукции производственного назначения по договору от 21.05.2015 в размере 83 311 326,49 руб., пени в размере 9 219 401,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель запретил АО «Саратовский агрегатный завод» и ОАО «Курганский машиностроительный завод» совершать любые действия, приводящие к изменению, прекращению правоотношений, в т.ч. оплаты, а также уступку прав требования по указанному решению суда.

Пунктом 3 постановления судебный пристав-исполнитель обязал АО САЗ» в 7- дневный срок со дня получения настоящего постановления перечислить суммы причитающихся платежей по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9927/2017 от 22.09.2017 на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «САЗ» выставлено требование АО «САЗ» исполнить постановление от 30.10.2017 в части перечисления на депозитный счет Управления денежных средств в размере 83 311 326,49 руб. в 7-дневный срок со дня поступления денежных средств по госконтракту на расчетный счет, а в остальной части после вступления решения  суда  по  делу  №  А57-9927/2017  в  законную  силу.

23.04.2018 АО «САЗ» платежным поручением № 947 перечислило на депозитный счет Управления денежные средства в размере 83 311 326,49 руб. (основной долг).

По мнению ответчика, им надлежащим образом исполнены обязательства по вынесенному решению.

Суд, проверяя доводы ответчика, находит их не состоятельными в виду следующего. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу № А57-9927/2017 с Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» взысканы основной долг за поставку продукции производственного назначения по договору от 21.05.2015 в размере 83 311 326,49 руб., пени в размере 9 219 401,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.03.2018 Арбитражным судом Саратовской области по делу выдан исполнительный лист серия ФС 020559150, который предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО «Сбербанк».

Постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств наложен арест на дебиторскую задолженность должника ОАО «Курганский машиностроительный завод» в рамках сводного исполнительного производства № 3197123/17/99001-СД/СВ по решению Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.17г. по делу № А57-9927/2017 о взыскании с Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Саратов в пользу Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Курган основного долга за поставку продукции производственного назначения по договору от 21.05.2015г. в размере 83 311 326,49 руб., пени в размере 9 219 401,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом из положений Закона № 229-ФЗ не следует, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ограничивает право кредитора на судебную защиту, прекращает право требования дебиторской задолженности.

Иное толкование положений закона об исполнительном производстве привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившемся в умышленном неисполнении обязательств перед истцом, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав не только истца, но и взыскателя по исполнительному производству.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, Определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).

Поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), постольку взыскатель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного постановления вправе требовать от судебного пристава-исполнителя обращения взыскания только на такое имущество, которое принадлежит должнику. Предоставление взыскателю права требовать в судебном порядке от дебитора, не являющегося стороной спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей по отношению к должнику указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признано допустимым.

Между тем, оспариваемые законоположения не препятствуют обеспечению прав взыскателя при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов в случае, если эта обязанность установлена соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, - такая задолженность подлежит продаже с торгов в общем порядке (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 указанного Закона).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства материального правопреемства на стороне кредитора не происходит, взыскатель по исполнительному производству лишь получает право на получение дебиторской задолженности в определенном размере (в пределах суммы по исполнительному производству) и порядке, но никак не право требования таковой от должника.

Как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности до возбуждения исполнительного производства ответчиком не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, наложение ареста на дебиторскую задолженность общества не могло препятствовать ответчику исполнить свои обязательства по оплате товара надлежащим образом.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец, по мнению суда обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате продукции, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Необходимо отметить, что неустойка является не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, при этом важным остается принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с содержанием искового заявления, Истец произвел начисление неустойки на период с 20.06.2017 по 23.04.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Положение закона об установлении пени в зависимости от действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ подразумевает расчет неустойки исходя из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В связи с чем, представленный расчет истца судом признается не верным. Судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 (день оплаты) составляет 6 201 139,74 руб. (83 311 326,49 * 308*1/300*7,25%).

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 в размере 6 201 139,74 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод», ИНН 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества «Курганмашзавод», ОГРН 

<

***> неустойку за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 в размере 6 201 139,74 руб., государственную пошлину в размере 51 302 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Курганмашзавод», ОГРН 

<

***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 381 руб., перечисленную по платежному поручению № 4326 от 12.03.2020. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный