ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7964/2016

г. Киров

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков ФИО3 действующего на основании доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Ярославской области и Рыбинской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу № А82-7964/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДИЯР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Рыбинской городской прокуратуре и Прокуратуре Ярославской области,

третье лицо: акционерное общество «Пролетарский завод»,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДИЯР» (далее – заявитель, ООО «АДИЯР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Рыбинской городской прокуратуре и Прокуратуре Ярославской области о признании незаконным представления от 12.05.2016 № 05-02-2016/4697 об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 представление заместителя Рыбинского городского прокурора от 12.05.2016 № 05-02-2016/4697 выданное Обществу, признано недействительным. Суд взыскал с Прокуратуры Ярославской области в пользу ООО «АДИЯР» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Рыбинская городская прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Прокуратура считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. По мнению ответчика, исходя из материалов проверки обоснованным является вывод о том, что договор от 16.10.2015 заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем при его исполнении ООО «АДИЯР» обязано соблюдать требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Прокуратура Ярославской области также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Прокуратура полагает, что судом первой инстанции не были учтены правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора в силу которых уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. 

Подробно доводы Рыбинской городской прокуратуры и прокуратуры Ярославской области изложены в апелляционных жалобах.

ООО «АДИЯР» и АО «Пролетарский завод» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Рыбинской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Ярославской области проведена проверка исполнения ООО «АДИЯР» законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса. 

В ходе проверки установлено, что 16.10.2015 между ООО «АДИЯР» и АО «Пролетарский завод» заключен договор на выполнение работ, согласованных сторонами в Спецификации № 1 на общую сумму 4 999 999,99 руб. При этом, в указанном договоре отсутствуют реквизиты государственного контракта во исполнение условий которого заключен договор.

12.05.2016 № 05-02-2016/4697 заместитель прокурора Рыбинской городской прокуратуры направил в адрес ООО «АДИЯР представление, в котором потребовал, в частности, принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

В представлении указано, что условие о включении в заключенный между ООО «АДИЯР» и АО «Пролетарский завод» договор реквизитов государственного контракта обеспечивает защиту интересов государственного заказчика, поскольку потенциальный исполнитель обязан обеспечить качество выполненных работ.

Полагая, что выданное Рыбинской городской прокуратурой представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «АДИЯР» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом в пункте 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении некоммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Основанием для вынесения Рыбинской городской прокуратурой оспариваемого представления явилось отсутствие в заключенном ООО «АДИЯР» и АО «Пролетарский завод» договоре от 16.10.2015 на выполнение работ реквизитов государственного контракта, во исполнение условий которого заключен договор. По мнению Прокуратуры, ссылка на такие реквизиты в указанном договоре обеспечивает защиту интересов государственного заказчика, поскольку потенциальный исполнитель обязан обеспечить качество выполненных работ, отсутствие идентификатора государственного контракта противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 Закона № 275-ФЗ).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ включение идентификатора государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями, относится к основным обязанностям головного исполнителя.

Доказательств того, что ООО «Адияр» является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу прокуратурой в материалы дела не представлено.

Кроме того Арбитражным судом Ярославской области обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 6.1 Закона № 275-ФЗ каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присваивается идентификатор государственного контракта, который содержит в том числе следующую информацию:

1) идентификационный код государственного заказчика;

2) способ определения поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) год заключения государственного контракта;

4) год окончания срока действия государственного контракта;

5) порядковый номер государственного контракта, присваиваемый последовательно в соответствии со сквозной нумерацией в пределах календарного года отдельно в отношении каждого государственного заказчика. 

Порядок формирования идентификатора государственного контракта устанавливается федеральным органом в области обороны совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по согласованию с Банком России. 

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции статья 6.1 Закона № 275-ФЗ, установившая обязанность идентификации оборонных контрактов, введена в действие в июне 2015 года, а порядок идентификации - в ноябре 2015 года в силу приказа Министра обороны Российской Федерации и Федерального казначейства от 11.08.2015 № 475/13н. Рассматриваемый договор заключен ООО «АДИЯР» и АО «Пролетарский завод» 16.10.2015, то есть до утверждения порядка идентификации контрактов. 

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в отношении указанного договора подлежат применению положения Закона № 275-ФЗ, а также доказательства присвоения государственному контракту идентификационного номера как государственному оборонному заказу. 

С учетом изложенных выше обстоятельств в данном случае присвоение и указание идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу не требовалось в связи с чем возложение представлением прокурора на ООО «АДИЯР» соответствующей обязанности является незаконным.

Таким образом, представление от 12.05.2016 № 05-02-2016/4697 не соответствует требованиям Закона № 275-ФЗ и нарушает права и интересы ООО «АДИЯР» в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы Рыбинской городской прокуратуры и прокуратуры Ярославской области в части законности оспариваемого представления, однако они не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В то же время суд первой инстанции, придя к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «АДИЯР» нарушения требований Закона № 275-ФЗ, ошибочно взыскал с прокуратуры Ярославской области в пользу Общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подачи Обществом заявления) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей. 

Факт уплаты ООО «АДИЯР» госпошлины в сумме 3000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.05.2016 № 112 (т. 1, л.д. 6). Учитывая результаты рассмотрения спора понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 3000 рублей подлежат безусловному возмещению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания с прокуратуры Ярославской области в пользу ООО «АДИЯР» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с прокуратуры Ярославской области в пользу ООО «АДИЯР» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного выше апелляционную жалобу Рыбинской городской прокуратуры следует оставить без удовлетворения, апелляционная жалоба Прокуратуры Ярославской области подлежит частичному удовлетворению в части взыскания судебных расходов с прокуратуры Ярославской области, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части (по существу спора) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как прокуроры, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Рыбинской городской прокуратуры оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу прокуратуры Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу № А82-7964/2016 изменить в части взыскания судебных расходов и изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДИЯР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1