Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5320/2017

г. Владивосток

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер»,

апелляционное производство № 05АП-915/2018

на решение от 26.12.2017

судьи ФИО1 

по делу № А24-5320/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 143 831 руб. 11 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – ООО «УК Партнер», ответчик; место нахождения: 683009, 

<

...>) о взыскании 2 143 831 руб. 11 коп., из которых: 2 042 696 руб. 71 коп. долг по оплате потребленной в период с февраля по июнь 2017 года электрической энергии, поставленной в жилые многоквартирные дома № 12, № 65/1 по ул. Океанской, № 8, 14 по ул. Комсомольской, № 7, № 3В по Космическому проезду, № 1/4 по ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском; 101 134 руб. 40 коп. пени за период с 06.06.2017 по 30.09.2017 с начислением пени на сумму долга в размере 2 023 939 руб. 27 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 18 757 руб. 44 коп. в период с 01.10.2017 по 22.10.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.10.2017 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Определением суда от 05.12.2017 принято уменьшение размера исковых требований по долгу до 1 871 267 руб. 70 коп., по пене за период с 06.06.2017 по 30.09.2017 до 98 156 руб. 90 коп. с начислением пени на сумму долга в размере 1 852 510 руб. 26 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты; на сумму долга в размере 18 757 руб. 44 коп. в период с 01.10.2017 по 2210.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.10.2017 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований по пене до 92 208 руб. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что размер платы исполнителем коммунальных услуг за ресурс должен быть равен размеру полученной от потребителей платы, следовательно обязательства ответчика перед истцом подлежат исполнению в пределах суммы денежных средств, поступивших от потребителей в оплату спорных коммунальных услуг за спорный период, которые переведены истцу в полном объеме.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по июнь 2017 года (далее – спорный период) на основании договоров № 4683 от 01.06.2011, № 4720 от 03.05.2012, истец осуществил поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома № 12, 65/1 по ул. Океанской; № 8, 14 по ул. Комсомольской; № 7, № 3В по Космическому проезду; № 1/4 по ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов принимало коммунальные услуги.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика подтверждается представленными договорами управления, сведениями с интернет-сайта www.reformagkh.ru, сторонами не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт подключения инженерных систем МКД (сетей электроснабжения) к сетям истца, факт поставки коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры, которые ООО «УК Партнер» оплачены не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 871 267 руб. 70 коп.

Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 19-9/6783/4 от 17.08.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у РСО коммунальных ресурсов.

Объем потребленной электроэнергии истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Возражений по объемам поставленных коммунальных услуг ответчиком не заявлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата электроэнергии, поставленной истцом в спорные дома в период с февраля по июнь 2017 года произведена ответчиком частично, оставшаяся часть суммы 1 871 267 руб. 70 коп. не погашена.

Доказательств полной оплаты ответчиком электроснабжения спорных домов в иные, установленные договорами либо законом сроки, не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Возражения ответчика относительно ограничения его обязательств перед РСО размером поступивших от конечных потребителей платежей за коммунальные ресурсы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Требования № 253), положения Требований направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги. При этом, подпунктом «а» пункта 5 Требований № 253 установлен порядок распределения перечисленных потребителями денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы разных видов. В частности, в данной норме указано, что при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере такой размер платежа определяется пропорционально размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

При этом приведенные положения не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать стоимость поставленных тепловой энергии, горячей воды в большем объеме, чем оплатило ему население, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных ресурсов в полном объеме.

Какое-либо соглашение между сторонами, содержащее условие об оплате ответчиком стоимости поставленного энергоресурса исходя из пропорционального соотношения полученных от потребителей денежных средств не представлено. 

Таким образом, подход ответчика основан на неверном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Требований № 253, а также противоречит им.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

ООО «УК Партнер» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ООО «УК Партнер» возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2017  по делу №А24-5320/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко