ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32230/2018

г. Саратов

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2018 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Макарова И.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу №А12-32230/2018 (судья Федорова Ю.Н.),

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 400080, 

<

...>; данные о рождении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Лысевка, Николаевский район, Ульяновская область, СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.09.2018г. №34АА2450698 (срок действия 3 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица. В этом же заявлении изложено ходатайство должника о введении в отношении его имущества процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года заявление ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер просроченной задолженности составляет менее 500000 руб., т.е. отсутствует условие, предусмотренное п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу № А12-32230/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы,  при реализации должником права на обращение в суд с заявлением о  признании его банкротом на основании п.2 ст. 213.4 Закона необходимо учитывать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, при этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. Имущественное положение ФИО2 не позволяет удовлетворить требования кредиторов.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылалась на положения статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывала на наличие у нее обязательств по состоянию на 13.09.2018г.  в общей сумме 1 102 893,81 руб., в том числе, перед ПАО «Сбербанк России» в размере 863 634,42 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2017, перед АО «Альфа-Банк» в размере 219 060,39 руб. по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2017, перед ООО «Концессия водоснабжения» в размере 20 199 руб., перед ООО «Городская управляющая компания» в размере 12 168,39 руб. по договорам о предоставлении коммунальных услуг.

На основании анализа представленных ФИО2 документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у нее на дату обращения в суд с заявлением о признании банкротом просроченной задолженности в размере 69 248,77 руб.

Кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №  

<

***> от 24.10.2017 на сумму 954 000 руб. заключён на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Условиями договора установлена оплата ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 645,55 руб. в даты и в размере, которые указаны в Графике платежей с 24.11.2017г. до 24.10.2022г. Материалами дела подтверждается, что после получения кредита ФИО2 уплачивала ежемесячные платежи с 24.11.2017 до 24.04.2018 и погашала проценты до 31.05.2018. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 04.07.2018г. составляет 23 353,01 руб.

Как следует из справки АО «Альфа-Банк» у ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2017г. сумма основного долга в связи с использованием кредитной карты с лимитом 105 000 руб. составила 90 366,09 руб. При этом сумма просроченного основного долга по данному кредитному договору по состоянию на 31.07.2018г., подлежащая уплате в составе очередных платежей, составила 13 528,37 руб.

Кроме того, ФИО2 указано на наличие задолженности перед ООО «Концессия водоснабжения» в сумме 20 199 руб. и ООО «Городская управляющая компания» составляет в сумме 12 168,39 руб.

С учетом отсутствия требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2017 по состоянию на 04.07.2018 в размере 863 634,42 руб. на момент обращения должника в суд с настоящим заявлением (13.09.2018), суд счел задолженность перед ПАО «Сбербанк России», непросроченной. 

Суд первой инстанции указал, что размер просроченной задолженности составляет менее 500000 руб., т.е. отсутствует условие, предусмотренное п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) размер не исполненных должником денежных обязательств определяется исходя из совокупного размера обязательств, как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума от 13.10.2015г. № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве надлежит учитывать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве); при этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иного, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из вышеизложенного следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. 

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 указала, что должник  на момент обращения с заявление прекратила трудовую деятельность, была уволена в июле 2018г., в настоящее время также не работает. АО «Альфа-Банк» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом от 23.10.18г. со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 118473 руб. В связи с отсутствием денежных средств задолженность перед другими кредиторами не погашается. Должник не имеет возможности  исполнять взятые на себя обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, поступления денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  отсутствуют. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39343/2018 от 01.11.2018г.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерном прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ. 

В данном случае вопрос по существу заявления ФИО2 не рассматривался, объем неисполненных обязательств перед кредиторами и имущественное положение должника в целом на дату проверки обоснованности заявления должника судом первой инстанции не устанавливался и не исследовался. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда первой инстанции от 24.10.2018г. вынесено преждевременно, без надлежащей проверки обоснованности заявления гражданина, всех обстоятельств по делу, следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-32230/2018  подлежит отмене, вопрос об обоснованности заявления ФИО2  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-32230/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                             И.А Макаров

                                                                                                                        

                                                                                                                        О.В. Грабко