ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-9255/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» – ФИО1 по доверенности от 02.05.2023, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» 

о признании страхового случая, о взыскании денежных средств, 

третье лицо - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее также – ООО «Алт Авто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие»:

о признании события по факту повреждения 01.06.2021 года транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS гос. рег. знак 

<

***> страховым случаем по риску на условиях «Ущерб» (исключая страховой случай по риску на условиях «Гибели»);

о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Алт Авто» убытков, понесенных ООО «Алт Авто» от ДТП по фактически понесенным расходам на восстановление транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS гос. рег. знак 

<

***> в размере 1 687 600,91 рублей;

о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу выгодоприобретателя ООО «Алт Авто» расходов по проведению экспертного исследования в размере 8 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года в иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года отменено, ООО «AЛT АВТО» отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 687 600,91 рублей, 32 876,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано, ООО «AЛT АВТО» возвращено 15 000,00 рублей внесенных на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 131989 от 05.12.2023 за проведение судебной экспертизы, ООО «AЛT АВТО» возвращено из федерального бюджета 80,00 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 116423 от 20.01.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 июня 2021 года 04 часа 05 минут на Новосибирск-Л-Кузнецкий Кемерово 212 км+300 м направлении управляя транспортным средством MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN:WMA06XZZ0HM752054, гос. рег. знак T138AE799, водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN:WMA06XZZ0HM752054, гос. рег. знак T138AE799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042180009474023, указанное транспортное средство получено ООО «Алт Авто» на основании договора лизинга автомобиля № RS-FB45450-8036381 от 29.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ООО «Алт Авто») (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» («ФВ ГРУП ФИНАНЦ» ООО) (лизингодатель), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к договору (в том числе транспортное средством MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN:WMA06XZZ0HM752054), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях указанных в договоре с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями (пункт 2.1 предмет договора).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2022 к Общим условиям договора лизинга автомобиля № RC-FB45450-2 от 29.08.2017 и к договору лизинга автомобиля RC-FB45450-8036381 от 29.08.2017 лизингодатель настоящим подтверждает право лизингополучателя на досрочный выкуп предмета лизинга и в связи с полным досрочным погашением лизингополучателем всей задолженности по договору лизинга досрочно передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем оформления соответствующего акта.

Согласно акту о выполнении обязательств и переходе права собственности от 16.09.2022 стороны подтверждают, что лизингополучатель оплатил лизингодателю сумму договора лизинга, предусмотренную договором в полном объеме и таким образом выполнил все свои обязательства перед лизингодателем, предусмотренные договором, включая, без ограничения, обязательства по выкупу предмета лизинга, как это предусмотрено договором (пункт 3 договора). Информация о предмете лизинга, право собственности на который перешло к лизингополучателю, содержится в приложении № 1 к настоящему акту (пункт 4 договора).

Согласно приложению № 1 к акту о выполнении обязательств и переходе права собственности от 16.09.2022 - спецификация предмета лизинга: автомобиль MAN TGX 18.400 4X2 BLS.

11.10.2022 ООО «Алт Авто» подразделением ГИБДД код 1101971 выдано свидетельство о регистрации обозначенного транспортного средства № 99 44 975409 , согласно которому собственником обозначенного транспортного средства является ООО «Алт Авто» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 02 № 596657, выданному 03.07.2018 подразделением ГИБДД код 1101971, владельцем обозначенного транспортного средства является лизингополучатель ООО «Алт Авто».

ООО «Алт Авто обратилось в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» за страховым возмещением. 

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» рассмотрев заявление ООО «Алт Авто», 15.09.2021 направило ответ № 031872-04/УБ в адрес ООО «ФВ Груп Финанц», в котором сообщалось о том что, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. ООО «СК Согласие» предложено два варианта выплаты страхового возмещения: 1) годные остатки ТС передаются в ООО «СК Согласие» в таком случае сумма страхового возмещения составит 2 881 483,76 рублей; 2) если остатки ТС остаются у страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 2 750 000,00 в таком случае сумма страхового возмещения составляет 36 140,51 рублей.

При этом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС ООО «СК Согласие» для ознакомления страхователю не представлено.

В ответ на обращение 30.09.2021 за № 069728-04/УБ ООО «СК Согласие» повторно указано на то, что сумма страхового возмещения: 1) годные остатки ТС передаются в страховую компанию – 2 881 483,76 рублей; 2) годные остатки ТС остаются у страхователя – 36 140,51 рублей.

12.10.2021 ООО «Алт Авто» направило в адрес ООО «ФВ Груп Финанц» заявление, в котором выразило свое несогласие с ответом ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от 15.09.2021 № 031872-04/УБ, основываясь на том, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не выдало направление на СТОА с целью дефектовки и последующего ремонта, не представило расчет стоимости восстановительного ремонта, учитывая что ТС находилось в фактическом пользовании ООО «Алт Авто» и свидетельства конструктивной гибели отсутствовали, ООО «Алт Авто» пришло к выводу о том, что калькуляция ООО «СК Согласия» завышена и не превышает страховой лимит, установленный в договоре страхования, которым ООО «Алт Авто» просило возобновить платежи по договору лизинга, а также просило оказать влияние на ООО «СК Согласие» с целью более подробного разъяснения причины конструктивной гибели ТС с приложением калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта.

26.11.2021 ООО «Алт Авто» направило в адрес ООО «СК Согласие» требование (претензию) о выдаче направления на ремонт в СТОА после наступления страхового случая с транспортным средством MAN TGX 18.400 4X2 BLS гос. рег. знак TL38AE799 и предоставлении калькуляции стоимости восстановления указанного транспортного средства, которой ООО «Алт Авто» просило: 1) направить в СТОА на ремонт, вышеуказанное транспортное средство посредством выдачи соответствующего направления; 2) выдать калькуляцию стоимости восстановления указанного транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая во исполнение подпункта «б» пункта 11.1.5 Правил страхования не выдало направление на ремонт на СТОА.

Условия страхования определены в договоре страхования транспортных средств № 0010200-0503581/18ТЮЛ (переданных в лизинг) от 28.02.2018, Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016.

Срок страхования определен сторонами с 00:00 13.03.2018 года по 23:59 13.09.2022.

Страховая премия по договору страхования уплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 309, 310, 927, 929, 943, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», в том числе статьей 9, исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально и не оспаривался ООО «СК «Согласие», исходил из того, что согласно заключению, представленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составила 2 137 509,00 рублей (что превышает 70 % от страховой суммы на дату события), что урегулирование заявленного события производилось страховщиком на условиях конструктивной гибели, т.е. в порядке, установленном пунктом 11.1.6 Правил страхования, исходил из того, что определением арбитражного суда от 16.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, что в материалы дела было представлено заключение эксперта №05-08-С/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа составила 2 134 400,00 рублей, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% порог страховой суммы на дату ДТП,  что доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 769 143,00, что составляет 62,1% от страховой суммы, а не 70%, отклонены судом, что факт конструктивной гибели транспортного средства доказан, что не имеется оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 927, 929, 943, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9,  признав обоснованными доводы истца о наличии сомнений в выводах эксперта, в частности, что ряд поименованных в заключении экспертизы запчастей не включены в акт осмотра транспортного средства от 11.06.2021, представленный в материалы дела ООО «СК Согласие», что в стоимостном выражении в совокупности указанные запасные части составляют сумму 324 000,50 рублей, установив, что общая стоимость восстановительного ремонта за минусом стоимости запасных частей, не включенных в акт осмотра, составляет сумму 1 810 350,80 рублей, что в процентном выражении от страховой суммы составляет 63,58%, а не 70%, что имеет существенное значение для квалификации и признания страхового случая по риску на условиях «Ущерб» (исключая страховой случай по риску на условиях «Гибели»).

Суд апелляционной инстанции, отказав в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, установив, что понятие конструктивной гибели, установленное в пункте 1.6.30 Правил, ограничивающее стоимость восстановительного ремонта 70% страховой суммы, направлено на защиту интересов обеих сторон в условиях, когда восстановление транспортного средства является нецелесообразным, установив, что страховая сумма, согласно расчету ответчика, с учетом пункту 4.10 Правил по спорному транспортному средству составляет 2 847 349,75 рублей, что договорный порог, при котором ремонт транспортного средства экономически обоснован по расчетам самого ответчика, составляет 1 993 144,82 рублей, что согласно представленным доказательствам  стоимость уже выполненного ремонта ниже этого порога и составила 1 687 600,91 рублей, что не противоречит условиям пунктов 1.6.30 и 4.10 Правил, что ремонт уже произведен, что его качество и достаточность для приведения транспортного средства в первоначальное состояние ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что назначение по настоящему делу дополнительной экспертизы о возможной потенциальной стоимости ремонта не требовалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.  

В части признания события по факту повреждения 01.06.2021 спорного транспортного средства страховым случаем по риску на условиях «Ущерб» (исключая страховой случай по риску на условиях «Гибели») суд апелляционной инстанции отказал в иске, отметив, что в данном случае заявленное требование не направлено на самостоятельную защиту каких-либо прав истца (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Оплата истцом услуг внесудебной экспертизы судом апелляционной инстанции квалифицирована как сбор доказательств по обращению в суд.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии суда о том, что тотальный порог в 70% не был превышен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-9255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

   

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.Ю. Филина

 

А.В. Цыбина