ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2019

от АО «Управление ВОЛС-ВЛ» - представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

кассационную жалобу КБ «РЭБ» (АО) в лице к/у ГК «АСВ»

на определение от 21.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

и постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 23.03.2017 со счета управления в банке на сумму 1 000 000 рублей в другую кредитную организацию с назначением платежа «Перевод собственных средств НДС не облагается», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 23.03.2017 со счета управления в банке на сумму 1 000 000 рублей в другую кредитную организацию с назначением платежа "Перевод собственных средств НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий кредитной организации в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение судами норм материального права, вывод об отсутствии предпочтения является ошибочным при наличии у Банка кредиторов первой очереди, возложение судами на конкурсного управляющего бремени по доказыванию недобросовестности и информированности ответчика о наличии в Банке финансовых проблем не соответствует п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также ГК «АСВ» указывает, что судами неверно применены положения, регулирующие отнесение сделок к обычной хозяйственной деятельности: п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве: совершенная сделка является нетипичной для клиента, ранее подобных сделок не совершалось, доказательств ординарности рассматриваемой сделки не представлено ответчиком.

Отмечает, что на следующий день, с тем же назначением и по тем же реквизитам ответчик перевел оставшуюся на своем счете сумму денежных средств, данные операции оспорены конкурсным управляющим (Определение арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 года).

Также ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии на дату сделки картотеки неисполненных платежных поручений: неоднократно установлено, что с 15.03.2017 года Банком не исполнялись распоряжения клиентов, в связи с чем, с 16.03.2017 года была сформирована картотека неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Кроме того, обратил внимание, что ранее Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 года по настоящему делу оставлено без изменения Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 года, которым признаны недействительными банковские операции с тем же клиентом банка и установлен факт наличия скрытой картотеки в банке по состоянию на 21.03.2017 из-за недостаточности средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Управление ВОЛС-ВЛ» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что 23.03.2017 со счета управления в банке произведен платеж на сумму 1 000 000 рублей в другую кредитную организацию с назначением платежа "Перевод собственных средств НДС не облагается".

Полагая, что указанная операция подлежит признанию недействительной как повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, агентство обратилось в суд с ответствующими требованиями на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 23.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суды исходили из того, что доказательства того, что в момент совершения спорной банковской операции (23.03.2017) по корреспондентскому счету головного офиса банка, в котором обслуживалось управление, имелись неисполненные распоряжения других клиентов должника не представлены. Таким образом, в день направления и исполнения оспариваемого агентством поручения управления неисполненных распоряжений других клиентов банка по корреспондентскому счету головного офиса не имелось.

Эти обстоятельства агентством опровергнуты не были, каких-либо иных свидетельств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной банковской операции недействительной заявителем не представлено, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, агентством не представлены допустимые доказательства как официальной картотеки, так и доказательства об установлении на дату 21.03.2017 года у КБ "РЭБ" (АО) "скрытой" картотеки - неисполненных в установленном порядке обязательств неоплаченных платежных документов.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд посчитал опровергнутой презумпцию о нетипичности совершенной операции (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 127-ФЗ)  и пришел к выводу, что перевод средств из АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" являлся обычной практикой финансовой деятельности АО "Управление ВОЛС-ВЛ".

Перевод денежных средств по поручению АО "Управление ВОЛС-ВЛ" был совершен через корреспондентский счет. Сам по себе факт перевода КБ "РЭБ" (АО) денежных средств по оспариваемой сделке свидетельствует о том, что спорная банковская операция проведена в условиях наличия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Также суды пришли к выводам, что конкурсным управляющим не доказано наличие у КБ "РЭБ" (АО) обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, возникших ранее требований Ответчика по переводу денежных средств с расчетного счета открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Ответчика в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод собственных средств НДС не облагается", что привело бы к оказанию предпочтения АО "Управление ВОЛС-ВЛ" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что поскольку Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, то оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам.

В связи с чем, суд кассационной инстанции указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований АО «Управление ВОЛС-ВЛ» не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом наличия в банке иных кредиторов, в том числе первой очереди (установленные многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве).

Что касается выводов судов о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует отметить следующее.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности ( банкротстве) КБ «РЭБ» (АО) Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года признаны недействительными сделками банковские операции по переводу АО «Управление ВОЛС-ВЛ» 24.03.2017 года денежных средств в размере 4 000 000 рублей в иную кредитную организацию. При этом судом установлена и подтверждена дата формирования скрытой картотеки, начиная с 21.03.2017 года.

Указанное постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в приведенном споре полностью тождественный состав лиц, участвующих в деле, судам подлежало применить положения ч.2 статьи 69 АПК РФ, в части установления обстоятельств скрытой картотеки по головному офису Банка, начиная с 21.03.2017 года и как, следствие выводы о недоказанности презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, противоречат выводам, ранее установленным в судебном акте с участием тех же лиц.

В связи с вышеизложенным, выводы судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности при доказанности презумпции пп.1 п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в ином судебном акте между теми же лицами (ст. 69 АПК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права ( п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права (ст. 69 АПК РФ и ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 23.03.2017 денежных средств со счета N 40702810300000007093, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Управление ВОЛС-ВЛ", в размере 1 000 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод собственных средств НДС не облагается" и считает необходимым в порядке ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности» применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Управление ВОЛС-ВЛ" в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей и восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Управление ВОЛС-ВЛ" по счету N 40702810300000007093 в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-71362/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 23.03.2017 денежных средств со счета N 40702810300000007093, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Управление ВОЛС-ВЛ", в размере 1 000 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод собственных средств НДС не облагается";

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Управление ВОЛС-ВЛ" в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей и восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Управление ВОЛС-ВЛ" по счету N 40702810300000007093 в размере 1 000 000 рублей.

Председательствующий-судья            Ю.Е. Холодкова

Судьи:              Е.Н. Короткова

                Н.Н. Тарасов