ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.09.2022 года                                                               дело № А35-8724/2020

г. Воронеж                                                                                                                                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Владимировой Г.В.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 по делу № А35-8724/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу, возбужденному по заявлению ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании её несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

 

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.09.2021 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6

От финансового управляющего ФИО6 поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о взыскании с ФИО3 суммы понесенных расходов в размере 48 511 руб. 70 коп., перечислении суммы вознаграждения в размере 25 000 руб., суммы понесенных судебных расходов в размере 21 101 руб. 95 коп. по реквизитам арбитражного управляющего ФИО5

Определением  Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3 Не применены в отношении должника ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 Выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО3 расходов в размере 48 511 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 21 101 руб. 95 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО5  перечислении суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО5 

Не согласившись с данным определением в части не применения в отношении ФИО3 правил  об освобождении от обязательств, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой и просила определение в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пунктам 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации – далее СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

07.07.2017 отдел ЗАГС администрации Сеймского округа города Курска зарегистрировал брак ФИО7 и ФИО8 (после заключения брака – ФИО9) Дарьи Владимировны (т. 1, л.д. 34).

Согласно ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос финансового управляющего за супругом должника – ФИО7 в период с 07.12.2018 по 20.11.2020 было зарегистрировано транспортное средство «ХЕНДЭ СОНАТА» идентификационный номер  XWEE341FBK0000811, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2, л.д. 130, обратная сторона).

03.11.2020 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.11.2020 указанное заявление оставлено судом без движения, так как из представленных документов (заявление должника, доверенность от 05.10.2020) следовало, что должник преимущественно проживает в г. Санкт-Петербурге.

12.11.2020 от должника поступили пояснения (т. 1, л.д. 49-50), согласно которым местом преимущественного проживания должника является Курская область.

Определением суда от 13.11.2020 заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству.

17.11.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.2, л.д.131). В соответствии с пунктом 1 договора, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство «ХЕНДЭ СОНАТА» идентификационный номер  XWEE341FBK0000811.

В соответствии с пунктом 3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит, не имеет ограничений на регистрационные действия в ГИБДД. При подписании договора покупатель проверяет идентификационный номер, пробег, документы на транспортное средство и юридическую чистоту транспортного средства и после подписания настоящего договора не имеет претензий к продавцу.

Согласно пункту 4 договора, стоимость, указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 475 000 руб.

Согласно пункту 5 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий провел анализ среднерыночной стоимости автомобиля, на основании чего был сделан вывод о соответствии сделки рыночным условиям, в связи с чем не нашел оснований для оспаривания сделки. У суда отсутствуют сведения об аффилированности должника и приобретателя автомобиля.

Должник представила письменные пояснения финансовому управляющему, из которых следует, что большую часть денежных средств, полученных от реализации автомобиля, потратила на погашение долгов, которые у нее и её супруга возникли до этого. 

Однако, документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств перед иными кредиторами, кроме ПАО «Сбербанк», финансовому управляющему и в материалы дела не представлено.

Определением суда от 30.03.2021 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 349 297 руб. 02 коп., из них 1 227 318 руб. 31 коп. – основной долг, 105 082 руб. 59 коп. – проценты, 16 896 руб. 12 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, требования о взыскании неустойки в размере 16 896 руб. 12 коп. учтены в реестре отдельно.

Указанным определением установлено, что заявление мотивировано задолженностью по кредитному договору от 28.12.2018 № 549973 и договору о предоставлении кредитной карты  № 4817760206337150.

Иные кредиторы в деле о банкротстве не заявили своих требований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

При подаче заявления о собственном банкротстве, ФИО3 иных кредиторов не указывала.

На момент подачи заявления о признании себя несостоятельной (банкротом), ФИО3 была трудоустроена в 35 Военно-Морском госпитале, получала заработную плату. 15.03.2021 договор с ФИО3  расторгнут, с этого момента ФИО3 не предпринимала действий по трудоустройству.

Исходя из представленных в материалы дела документов, каким-либо имуществом, которое может быть включено в конкурсную массу должника, ФИО3 и ее супруг не обладают.

Находившийся в общей совместной собственности автомобиль отчуждён супругом должника после возбуждения производство по делу о банкротстве в отношении его супруги по цене 1 475 000 рублей, превышающей обязательства перед ПАО «Сбербанк» - 1 349 296 руб.

Определениями суда от 09.02.2022, 01.03.2022 должнику предложено представить пояснения по отчуждению автомобиля и тратам денежных средств, полученных от его реализации.

Пояснений по вопросу отчуждения транспортного средства, перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества с документальным подтверждением, должником не представлено.

Заявление должника признано обоснованным, определением суда от 10.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долга.

26.01.2021 в материалы дела поступило заявление о том, что должник снят с регистрационного учета в Курской области 15.01.2021, кроме того по указанному при подаче заявления адресу в Курской области должник не проживает с 2011 года, с 2018 года не проживает на территории Курской области.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что единственное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, отчуждено супругом должника после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3, поступившие денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк», пояснений по отчуждению и тратам вырученных от продажи автомобиля денежных средств не представлено, принимая во внимание сообщение суду информации о преимущественном проживании по адресу регистрации Курская область, Пристенский район, пгт. Кировский, ул. Ватутина,  д. 40, кв. 1, хотя должник с 2018 года не проживал на территории Курской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении должника ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022  года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 по делу № А35-8724/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

ФИО1