АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-761/2023

г. Магадан

06 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, помещ. 514)

о взыскании 258 350 рублей 10 копеек

при участии в заседании:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 11 октября 2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09 января 2023 г. № 1, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (далее – истец, ООО «Маглем»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (далее – ответчик, АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области»), о взыскании задолженности по договору от 09 сентября 2022 г. № 67 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО3» дом 12 корпус 4 подъезд № 2 в размере 13 436 654 рублей 64 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 19 января 2023 г. по 26 января 2023 г. в размере 26 873 рублей 30 копеек, а всего – 13 463 527 рублей 94 копеек.

Кроме того, истец просил производить взыскание суммы неустойки (пени), начиная с 27 января 2023 г. до момента фактической оплаты основного долга из расчёта одной трёхсотой  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 09 сентября 2022 г. № 67 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО3» дом 12 корпус 4 подъезд № 2, а также на представленные доказательства.

Определением от 02 мая 2023 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 30 мая 2023 г. в 10 час. 40 мин. (л.д. 124-125).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного  судебного заседания в установленном порядке размещена 03 мая 2023 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство от 17 мая 2023 г. № 17/05 об уменьшении суммы иска до 258 350 рублей 10 копеек, составляющих сумму неустойки (пени), начисленной за период с 19 января 2023 г. по 02 мая 2023 г. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на полную оплату ответчиком суммы основного долга и на перерасчёт суммы пени, в том числе, с учётом уточнения календарного периода, применённого для её начисления.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 17 мая 2023 г. № 17/05 об уменьшении суммы иска до 258 350 рублей 10 копеек, поддержанное его представителем в ходе устных выступлений, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представителем истца в ходе предварительного судебного заседания было заявлено устное ходатайство о переходе из предварительного в основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение явившихся представителей сторон, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ оригинал подписанного между сторонами без возражений акта сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность по оплате работ у ответчика перед истцом  по состоянию на 02 мая  2023  г. отсутствует; на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований от 17 мая 2023 г. № 17/05, полагает, что исковые требования являются обоснованными, просрочка ответчиком исполнения обязательств по своевременной и полной оплате работ, выполненных истцом по договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, пояснил, что представленные в материалы дела вместе с ходатайством от 17 мая 2023 г. № 17/05 копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств истцу от иных контрагентов, не имеют отношения к рассматриваемому спору и представлены ошибочно.

Ответчик требования определений суда по настоящему делу в части представления письменного отзыва по существу иска не выполнил. Явившаяся в заседание представитель ответчика представила для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, в устных выступлениях против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривая факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, а также, не возражая против арифметической верности расчёта суммы пени, указала на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств ввиду отсутствия финансирования, а также в связи с тем, что оплату работ предполагалось производить за счёт денежных средств, вырученных от реализации квартир. Кроме того, в пределах гарантийного срока ответчиком были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства. При этом, в случае, если суд придёт к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца в устных выступлениях с доводами ответчика не согласился, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятых судом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маглем» (подрядчик) и АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (заказчик) 09 сентября 2022 г. был заключён договор № 67 «Строительство многоквартирной  жилой застройки в бухте ФИО3», дом № 12 корпус № 4, подъезд № 2 (далее – договор) (л.д. 7-14), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО3», дом № 12 корпус № 4, подъезд № 2 (пункт 1.1 договора).

Адрес выполнения работ: Магаданская область, г. Магадан, район ФИО3.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы на основании предоставленной заказчиком Ведомости объёмов работ (приложение № 1 к договору), Сметы договора (приложение № 2 к договору), Перечня материалов (приложение № 3 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работы установлен сторонами в пункте 1.6 договора: с момента заключения договора и не позднее 15 декабря 2022 г.

Цена договора и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, цена договора и валюта платежа устанавливаются в российских рублях; цена договора составляет 50 000 000 рублей 00 копеек; цена не является окончательной и может быть увеличена в случае увеличения объёмов и видов работ; подрядчику по согласованию с заказчиком оплачиваются все дополнительные работы, не учтённые проектной документацией, в том числе, связанные с переделкой работ, выполненных ранее генеральным подрядчиком; аванс по договору составляет 60% от цены договора, что составляет 30 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20% (пункты 2.1, 2.2, 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2)  за отчётный период и составленных на их основе справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) за отчётный период, а также счёта/счёта-фактуры.

Как установлено пунктом 4.4 договора, первичным учётным документом, являющимся основанием для оплаты работ, по завершении выполнения соответствующих комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приёмке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке.

Акты о приёме выполненных работ (формы № КС-2) подписываются заказчиком. При наличии сторонней организации, осуществляющей строительный контроль, акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) подписываются заказчиком лишь при наличии согласования такой организации (пункт 4.11 договора).

Из пункта 4.12 договора следует, что на основании актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) подрядчиком составляется справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком  в срок суммы (пункты 6.2, 6.3 договора).

Как следует из пункта 8.1 договора, он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора не влечёт прекращения обязательств по выплатам, предусмотренным договором за нарушение его условий (пени, штрафы), в том числе в части неисполненных финансовых обязательств сторонами (не оплата или частичная оплата).

09 сентября 2022 г. по платёжному поручению № 712 заказчик перечислил подрядчику в соответствии с условиями договора аванс в размере 30 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 47).  Кроме того, платёжным поручением от 03 ноября 2022 г. № 882 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 46).

Согласно акту от 27 декабря 2022 г. № 30 истцом, ООО «Маглем», были выполнены, а ответчиком, АНО «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области», были приняты без возражений предусмотренные договором работы на общую сумму 53 436 542 рубля 64 копейки (л.д. 45). 27 декабря 2022 г. сторонами был также подписан универсальный передаточный документ № 30 со статусом «2» - передаточный документ (акт), согласно которому заказчиком принято от подрядчика выполнение работ на объекте «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО3», по адресу: г. Магадан, район ФИО3, жилой дом № 4 № КС-2 № 1 от 23 декабря 2022 г. по договору от 09 сентября 2022 г. № 67 на сумму 53 436 542 рубля 64 копейки (л.д. 44).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23декабря 2022 г. № 1 формы № КС-3 на сумму 53 436 542 рубля 64 копейки (л.д. 43) также подписана обеими сторонами без возражений.

Ответчиком оплата выполненных работ в оставшейся сумме 13 436 542 рублей 64 копеек в установленный договором срок (пункт 2.6) произведена не была.

30 января 2023 г. ООО «Маглем» вручило ответчику претензию от 26 января 2023 г. № 67/1 с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату имеющейся задолженности, а также суммы пени, исчисленной на момент подготовки претензии согласно представленному расчёту (л.д. 48-50). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных истцом по договору работ послужило основанием для начисления истцом пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платёжными поручениями от 31 января 2023 г. № 33 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, от 02 мая 2023 г. № 196 на сумму 9 436 542 рубля 64 копейки (представлены истцом в материалы дела 18 мая 2023 г.) ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в общей сумме 13 436 542 рубля 64 копейки, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, которое было удовлетворено судом в ходе судебного заседания.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 258 350 рублей 10 копеек, начисленной за период с 19 января 2023 г. по 02 мая 2023 г.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 53 436 542 рубля 64 копейки подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, свидетельствующих об отсутствии у результата работ какой-либо потребительской ценности, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 2.6 договора стороны установили, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2)  за отчётный период и составленных на их основе справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) за отчётный период, а также счёта/счёта-фактуры.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом по договору и принятые ответчиком работы были оплачены с нарушением установленного пункта 2.6 договора срока.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ в размере 13 436 542 рублей 64 копеек, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком  в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, истец начислил пени за период с 19 января 2023 г. по 02 мая 2023 г. в размере 258 350 рублей 10 копеек согласно представленному в ходатайстве от 17 мая 2023 г. № 17/05 расчёту (с учётом принятого судом уточнения).

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признаётся обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 258 350 рублей 10 копеек.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты выполненных истцом работ, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины по причине отсутствия финансирования, при этом указывает на то, что возможность оплаты цены договора напрямую зависела от факта реализации построенных истом квартир.

Судом приведённые доводы оценены, однако отклоняются ввиду следующего.

Документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате принятых работ имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалах дела отсутствуют, а отсутствие финансирования ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате выполненных по договору работ.

Особенности финансирования ответчика в части выделения ему денежных средств на оплату работ, выполненных подрядчиком, не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств, равно как и недостаточное финансирование не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Более того, судом принимается во внимание, что договор от 09 сентября 2022 г. № 67 «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО3», дом № 12, корпус № 4, подъезд № 2 не содержит условий о том, что оплата договора осуществляется за счёт целевых средств, полученных в результате реализации третьим лицам квартир, явившихся объектом строительства по договору. Также условиями договора не предусмотрено, что срок оплаты выполненных подрядчиком  и принятых заказчиком работ зависит от факта реализации построенных квартир.

Далее, выявление недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока, на которые ссылается ответчик, не влияет на обязанность заказчика произвести оплату принятых работ, а влечёт иные последствия, в том числе обязанность подрядчика устранить недостатки (дефекты) работ своими силами и за свой счёт (пункт 5.4 договора). В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счёт подрядчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счёт другого лица и, в конечном счёте, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты выполненных истцом работ, выплатить истцу неустойку.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответственность истца и ответчика в пунктах 6.3, 6.8 договора определена сторонами в равном размере (1/300 действующей на дату уплаты пенею ключевой ставки Банка России), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счёт истца без правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявив ходатайство, ответчик, тем не менее, не привёл убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд считает, что начисленная ООО «Маглем» неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 258 350 рублей 10 копеек (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 8167 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска представлен чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение 8645/8 от 24 марта 2023 г. (л.д. 5), согласно которому ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 90 318 рублей 00 копеек за ООО «Маглем».

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82 151 рубля 00 копеек (90 318,00 – 8167,00) подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета  с направлением соответствующей справки на возврат государственной пошлины в адрес истца.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 8167 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ», от 17 мая 2023 г. № 17/05 об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 258 350 рублей 10 копеек (сумма неустойки (пени) за период с 19 января 2023 г. по 02 мая 2023 г.).

2.         Взыскать с ответчика, автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МАГЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 258 350 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8167 рублей 00 копеек, а всего – 266 517 рублей 10 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить ФИО4 из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 82 151 рубля 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская