﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7076/2021-ГК

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А60-57627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УМД Групп»: Алимпиев А.А. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эталон+»: Закирова М.С., директор, решение от 09.01.2013; Закиров И.В. по доверенности от 01.06.2021, 

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эталон+»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2021 года 

по делу № А60-57627/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ИНН 6677006520, ОГРН 1146677001448)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон+» (ИНН 6681001980, ОГРН 1136681000015),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Когорта» (ИНН 7453244865), общество с ограниченной ответственностью «Ветрон» (ИНН 7716850428), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»),

о взыскании убытков в виде расходов, связанных с приобретением недопоставленного и неукомплектованного товара у третьих лиц, штрафа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (далее – ООО «УМД Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон+» (далее – ООО «Эталон+») 1 024 800 руб. в качестве расходов, связанных с приобретением недопоставленного и неукомплектованного товара у третьих лиц, 100 000 руб. в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора поставки № 94 от 15.06.2020, а также неустойку в сумме 37 911 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями от 28.12.2020 и 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Когорта» (далее – ООО «Когорта»), общество с ограниченной ответственностью «Ветрон» (далее – ООО «Ветрон), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расходы истца в размере 394 000 руб. на приобретение шкафов сушильных ШРС-П-204 в количестве 28 штук, а также расходы истца в размере 630 000 руб. по договору с обществом «Когорта», не могут быть отнесены к расходам по доукомплектованию товара по вине ответчика. Указывает, что возражения ответчика и указанные им фактические обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, не согласившись с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, представитель истца просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эталон+» (поставщик) и ООО «УМД Групп» (покупатель) 15.06.2020 заключен договор поставки № 94 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на основании спецификации (приложение № 1 к договору) в течение срока, указанного в договоре (спецификации), а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар, наименование (ассортимент), количество, комплектность, цена которого согласуются сторонами в спецификации. 

Сроки поставки, порядок доставки и оплаты доставки, а также порядок оплаты, отличный от указанного в тексте договора, согласовываются сторонами в спецификации. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае осуществления доставки товара поставщиком, посредством привлечения транспортной компании (экспедитора, перевозчика, организации связи), поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент его сдачи транспортной компании для доставки покупателю. Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата документа, подтверждающего принятие товара транспортной компанией для доставки покупателю, либо дата приемосдачного документа. 

Согласно условиям договора ООО «УМД Групп» в адрес ООО «Эталон+» направлено письменное подтверждение № 37 от 13.07.2020 о готовности оснований под мобильные здания и возможности принять товар на объекте. 

13.07.2020 в адрес ООО «УМД ГРУПП» было направлено письмо № 108 от ООО «Эталон+», которым ООО «Эталон+» уведомило ООО «УМД Групп» о завершении изготовления мобильных зданий, о готовности к доставке и монтажу мобильных зданий на объекте покупателя по адресу: 620075, г. Екатеринбург, Московский тракт, 11 км. (ЦКРиСТ). 

В свою очередь ООО «УМД Групп» 15.06.2020 оплатило денежную сумму в размере 1 002 941 р. 50 коп., а 29.06.2020 – денежную сумму в размере 401 176 руб. 60 коп. 

Вместе с тем, ООО «Эталон+» обязательства по договору не исполнило. 

09.09.2020 ООО «УМД Групп» в адрес ООО «Эталон+» направило требование № 98/20, которым указало, что в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки начинает отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком предварительной оплаты на расчетный счет на согласованных сторонами условиях. 

Между тем, данный срок ООО «Эталон+» нарушен, товар не укомплектован. 

В связи с чем, ООО «УМД Групп» потребовало ООО «Эталон+» укомплектовать товар в срок до 10.09.2020. Также ООО «УМД Групп» уведомило, что в случае не укомплектования товара в указанный срок будет вынуждено рассмотреть возможность реализации прав, предусмотренных статьями 519, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием последнему для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 519, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта недоукомплектования товара ответчиком и несения им соответствующих расходов, предъявленных к возмещению в качестве убытков. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. 

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 в связи с невыполнением ООО «Эталон+» требований истца и существенным нарушением условий договора ООО «УМД Групп» в адрес ООО «Эталон+» направлено уведомление № 100/20 о частичном отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ООО «УМД Групп» частично отказывается от исполнения договора с момента направления настоящего уведомления в адрес ООО «Эталон+» в части оплаты недопоставленного и недоукомплектованного товара. 

При этом ООО «УМД Групп» уведомило ООО «Эталон+» о том, что ООО «УМД Групп» будут понесены расходы по укомплектованию товара, по осуществлению монтажа необходимого оборудования. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору ООО «УМД Групп» заключен договор субподряда № У-30/20 на выполнение общестроительных работ с ООО «Когорта», в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить общестроительные работы из материалов подрядчика на земельном участке, расположенном по адресу: 620075, г. Екатеринбург, Московский тракт, 11 км. (ЦКРиСТ) (далее именуемом «строительная площадка»), в мобильном бытовом здании 6000*2500*2600 и в мобильном бытовом здании 8000*7500*2900 (далее именуемые «Объект»), а подрядчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда работы, предусмотренные настоящим договором, являются завершением работ, предусмотренных договором поставки № 94 от 15.06.2020, заключенного между ООО «Эталон+» и ООО «УМД Групп». Выполнение данных работ связано с неисполнением в полном объеме обязательств ООО «Эталон+», предусмотренных договором поставки № 94 от 15.06.2020.

Согласно пункту 1.3 договора субподряда наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, а также наименование и стоимость материалов и комплектующих определяется согласно ресурсной смете материалов и работ. Согласно пункту 4.1 договора субподряда общая стоимость работ определяется согласно смете и составляет 630 000 руб.

Денежные средства оплачены ООО «УМД Групп» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 837 от 21.09.2020. 

Кроме того, по договору купли-продажи № 346 от 09.09.2020 ООО «УМД Групп» было вынуждено закупить у ООО «Вертон» шкафы ШРС-П-204, необходимые для доукомплектования товара, в количестве 28 штук, на сумму 394 800 руб. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «Эталон+» подлежат взысканию убытки в сумме 1 024 800 руб., составляющие расходы истца, связанные с приобретением недопоставленного и недоукомплектованного товара у третьих лиц и с его установкой (ООО «Когорта», ООО «Вертон»).

Согласно пункту 6.4 договора поставки № 94 от 15.06.2020 в случае просрочки поставки товара на срок более 10 (десяти) календарных дней по вине поставщика, покупатель вправе потребовать единовременной оплаты поставщиком штрафа в размере 100 000 руб. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истцом обоснованно начислен штраф в сумме 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения обязанности по поставке товара в установленный срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договорами пени. 

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 911 руб. 19 коп, начисленной за период с 23.07.2020 по 23.09.2020, подлежат удовлетворению. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела и не противоречат им, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Так, срок исполнения обязательств поставщиком был установлен договором поставки № 94 от 15.06.2020 и Спецификацией № 1 к данному договору. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование (ассортимент), количество, комплектность, цена поставляемого товара согласованы сторонами в Спецификации. Сроки поставки, порядок и оплата доставки, а также порядок оплаты, отличный от указанного в тексте договора, согласовываются сторонами в Спецификации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки поставки в установленном договором порядке сторонами не пересматривались, отдельное дополнительное соглашение в двустороннем порядке не подписано. 

Дополнительное соглашение от 08.09.2020 № 2, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, установленные договором и Спецификацией к нему, сроки поставки не меняет. 

Следовательно, в силу согласованных сторонами условий договора ответчик знал о неисполненной им обязанности по поставке товара (шкафы сушильные ШРП-П-204 в количестве 28 штук) в срок до 09.09.2020, своевременные меры по допоставке, доукомплектованию товара в соответствии с условиями заключенного с истцом договора не предпринял, что, в свою очередь, повлекло заключение 09.09.2020 истцом договора с третьим лицом, обусловленное согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании срочностью работ для третьего лица – МУП «Водоканал». 

В связи с изложенным, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что товар не был надлежащим образом передан истцу, не была осуществлена его приемка (не осуществлены монтаж и поставка части материалов, что подтверждается направлением дополнительного соглашения от 08.09.2020 № 2), что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Иного суду не доказано. 

После 11.09.2020 истцом, представителем МУП «Водоканал» и представителем ООО «Когорта» был составлен акт, где перечислены все замечания о недоукомплектованном товаре.

При этом сам по себе факт заключения истцом договора с третьим лицом влечет обязанность ответчика компенсировать убытки (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом с этого момента прекратилась обязанность ответчика по проведению пуско-наладочных работ и установке оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доступ специалистам был предоставлен своевременно, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской: письма ООО «УМД Групп» (исх. № 22/20 от 26.06.2020, исх. № 23/20 от 30.06.2020, исх. № 31/20 от 02.07.2020), письма ООО «Эталон+» (исх. № 103 от 30.06.2020, исх. № 105 от 18.07.2020). 

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 покупатель уведомил поставщика о готовности основания для сборки мобильных зданий на объекте. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору адресом доставки и сборки товара является г. Екатеринбург Московский тракт, 11 км (ЦКРиСТ). По данному адресу находятся стратегические объекты МУП «Водоканал» с обязательным пропускным режимом. Истцом своевременно был согласован доступ необходимым сотрудникам ответчика. 

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сама поставка части материалов, необходимых для монтажа на строительную площадку, была осуществлена ранее 13.07.2020, соответственно, ответчик, зная о наличии пропускного режима на данной территории, при добросовестном отношении мог заблаговременно передать списки необходимых работников для осуществления монтажа. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался с соответствующим запросом относительно допуска определенных сотрудников на спорный объект, без указания которых невозможно было выполнение пуско-наладочных работ спорного оборудования.

Ссылки апеллянта на то, что представленные истцом акты КС-2 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом соответствующих расходов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касаются отношений между истцом и третьим лицом и прямого отношения к ответчику не имеют. Между тем, обстоятельства, в обоснование которых представлены спорные акты КС-2, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иного суду не доказано и из материалов дела не следует. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пояснениями представителя истца суду апелляционной инстанции, не опровергнутыми ответчиком, между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение относительно характеристик товара (размер бытовых модулей). В любом случае порядок оформления отношений между указанными лицами правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, права ответчика не затрагивает. 

Само по себе обстоятельство того, что ответчик не извещался о составлении актов осмотра, в данном случае также на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, учитывая, что акты осмотра составлены комиссионно в составе истца и третьих лиц. Доказательств того, что ответчиком был поставлен товар в полном объеме и надлежащего качества, суду не представлено. Промежуточные документы, согласно пояснениям истца, при поступлении товара сторонами не составлялись, итоговый акт о передаче всего объема товара сторонами также не подписан. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки работ не относятся к перечню недостатков товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, недостатки в актах осмотра от 11.09.2020 указаны, содержание актов ответчиком бесспорными и относимыми доказательствами не опровергнуто, о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия недостатков товара, их характера при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано. 

Доказательств того, что истец в рамках договора с ООО «Когорта» принял и реализовал иное техническое решение в части характеристики и цены электрического кабеля, отличное от того, что было предусмотрено договором с ответчиком, суду также не представлено. Апеллянтом не доказано, что данные комплектующие не являются аналогичной заменой, в актах осмотра от 11.09.2020 отсутствуют, о проведении судебной экспертизы в данной части возражений суду первой инстанции ответчиком также не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, факт закупки, поставки товара в целях исполнения истцом обязательств перед третьим лицом признается судом апелляционной инстанции доказанным материалами дела в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие исполнительной документации, предусмотренной РД 11-02-2006, в связи с чем не представляется возможным определить конкретный вид и объем работ на сумму 32 000 руб., указанных в позиции 4 акта КС-2 как «Исправление неровности каркаса стен», во внимание не принимаются, иного суду не доказано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А60-57627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский