ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3619/2021

г. Воронеж

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-3619/2021 по заявлению ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КДП-Прохоровка» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Технадзор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2021 заявление ООО «КДП-Прохоровка» о признании ООО «Технадзор» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ГУП «Белгородоблпроект» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Технадзор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 заявление ГУП «Белгородоблпроект» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело № А08-3619/2021 о банкротстве  ООО «Технадзор».

Определением суда от 03.02.2022 производство по заявлению ООО «КДП-Прохоровка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технадзор» прекращено.

От ГУП «Фонд поддержки ИЖС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором указанное лицо просит заменить ГУП «Белгородоблпроект» на ГУП «Фонд поддержки ИЖС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 заявление ГУП «Фонд поддержки ИЖС» было удовлетворено, произведена замена ГУП «Белгородоблпроект» по делу № А08-3619/2021 на ГУП «Фонд поддержки ИЖС».

В материалы дела от ГУП «Фонд поддержки ИЖС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ГУП «Фонд поддержки ИЖС» просит суд заменить его на ООО «КДП-Прохоровка» в порядке процессуального правопреемства по делу № А08- 3616/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-3619/2021 произведено процессуальное правопреемство, суд заменил ГУП «Фонд поддержки ИЖС» на ООО «КДП-Прохоровка» по делу № А08-3619/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технадзор» с суммой требований 555 003,27 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Технадзор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по заявлению ГУП «Белгородоблпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технадзор».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (цедент) и ООО «КДП-Прохоровка» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к  ООО «Технадзор» по исполнительным листам, указанным в договоре, размер уступаемого права (требования) – 555 003,27 руб. Пунктом 3 договора установлено, что уступка права требования по настоящему договору происходит в момент подписания договора, является возмездной. Стоимость уступки права (требования) – 106 000 руб.  оплачена ООО «КДП-Прохоровка» 20.04.2022. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУП «Фонд поддержки ИЖС»  на основании статьи 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о процессуальном правопреемстве правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). 

Представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор цессии, содержащий условия об уступки права требования, соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника отсутствует задолженность перед  ГУП «Белгородоблпроект» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве вопрос о наличии задолженности не рассматривается, данный вопрос будет рассматриваться при проверке обоснованности заявления о признании ООО «Технадзор» несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы о том, что заседании по проверке обоснованности заявления ГУП «Белгородоблпроект» о признании ООО «Технадзор» несостоятельным (банкротом) не назначалось, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление  ГУП «Белгородоблпроект» было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «КДП- Прохоровка» определением от 16.06.2022, этим же определением судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя было назначено на 15 июля 2021 года на 11 час. 45 мин. в Арбитражном суде Белгородской области по адресу: 

<

...>, зал № 6. Впоследствии судебное заседании было отложено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-3619/2021  и удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

При подаче апелляционной жалобы директором ООО «Технадзор» ФИО3 была излишне уплачена по чеку-ордеру от 13.07.2022 госпошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-3619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.07.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 Судьи                                                                          Т.И. Орехова

                                                                                              ФИО1