АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-13642/2016

город Киров

04 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тризолекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610004, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310433804700024, 610002, г. Киров) 

о взыскании 574 550 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.03.2017,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 17.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тризолекс» (далее – истец, ООО «Тризолекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 574 550 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишним перечислением ответчику денежных средств в результате ошибки бухгалтера.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска на основании следующего: между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг, договор является действующим, денежные средства получены в качестве оплаты за оказанные услуги.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажностроительный Поезд-43» (после переименования – ООО «Тризолекс», Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) подписан договор оказания транспортных услуг № 23 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг по заявке Заказчика:

- транспортные услуги по доставке техники на объект тралом;

- транспортные услуги по перевозке сыпучих материалов самосвалами;

- транспортные услуги экскаватора-погрузчика (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали оказание услуг по предварительной заявке Заказчика, в том числе по телефону, доставку автотранспорта до объекта и обратно за счет Заказчика по тарифам Исполнителя, согласованным в прайс-листе (пункты 1.3, 1.4, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора Заказчик обязан задействовать автотранспорт на полный восьми часовой рабочий день, если иное не оговорено в предварительной заявке Заказчика; возможна эксплуатация автотранспорта сверх нормы; фактическое время работы автотранспорта фиксируется в путевом листе, подписываемом представителем Заказчика ежедневно.

Заказчик обязан назначить ответственное лицо из числа сотрудников за ведение производства работ (пункт 2.2.6 договора).

Оплата за оказываемые услуги производится по ценам согласно прайс-листу в течение пяти календарных дней с момента выставления счета (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 20 календарных дней до окончания его срока действия, то действие договора пролонгируется еще на один календарный год (пункт 4.1 договора).

Приложением к договору является прайс-лист на транспортные услуги:

- трал – 70 руб./км;

- самосвал – 1 300 руб./км или 2, 8 тонна.км;

- экскаватор-погрузчик – 1 100 руб./час без гидромолота и ямобура, 1 200 руб./час с гидромолотом и ямобуром.

Оказание услуг и их приемка Заказчиком подтверждается истцом актами на выполнение работ-услуг:

- от 28.12.2015 № 984 на сумму 52 800 рублей 00 копеек;

- от 18.01.2016 № 985 на сумму 133 400 рублей 00 копеек;

- от 25.01.2016 № 987 на сумму 115 000 рублей 00 копеек;

- от 02.02.2016 № 989 на сумму 73 600 рублей 00 копеек;

- от 08.02.2016 № 993 на сумму 142 600 рублей 00 копеек, всего на сумму 517 400 рублей 00 копеек.

Исполнитель подтверждает оказание услуг дополнительно к указанным выше следующими актами на выполнение работ-услуг:

- от 15.02.2016 № 996 на сумму 82 800 рублей 00 копеек;

- от 24.02.2016 № 998 на сумму 184 000 рублей 00 копеек;

- от 02.03.2016 № 1002 на сумму 184 000 рублей 00 копеек;

- от 09.03.2016 № 1003 на сумму 174 800 рублей 00 копеек;

- от 15.03.2016 № 1004 на сумму 162 800 рублей 00 копеек;

- от 15.04.2016 № 1014 на сумму 531 300 рублей 00 копеек;

- от 20.04.2016 № 1015 на сумму 99 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 1 418 700 рублей 00 копеек.

Объемы оказанных услуг в актах на выполнение работ – услуг указаны Исполнителем на основании путевых листов. 

Акты №№ 1002, 1003, 1004, 1014, 1015 и путевые листы направлены Заказчику заказной почтой с описью вложения 29.11.2016.

В счет оплаты оказанных услуг Заказчик произвел на общую сумму 1 370 000 рублей 00 копеек следующие платежи:

- платежным поручением от 29.05.2016 № 97 на сумму 20 000 рублей 0 копеек «предоплата по сч. 984 за а/услуги частично»;

- платежным поручением от 03.06.2016 № 120 на сумму 200 000 рублей 00 копеек «оплата по сч. 1015 от 03.06.2016 за транспортные услуги договор № 23 от 01.12.2015»;

-  платежным поручением от 23.06.2016 № 147 на сумму 500 000 рублей 00 копеек «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 01.06.2016»;

- платежным поручением от 29.06.2016 № 155 на сумму 650 000 рублей 00 копеек «оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 01.06.2016».

15.01.2016 между ИП ФИО2 (Кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (Должник) и ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» (после переименования – ООО «Тризолекс») (Новый должник) подписан договор № 7 перевода долга, в соответствии с которым Должник переводит свой долг в размере 278 050 рублей 00 копеек на Нового должника.

Истец определяет размер своих обязательств перед ответчиком в размере 795 450 рублей 00 копеек, в том числе 517 400 рублей 00 копеек по актам №№ 984, 985, 987, 989, 993 за услуги и 278 050 рублей 00 копеек на основании перевода долга.

Поскольку размер платежей истца составляет сумму 1 370 000 рублей 00 копеек, что превышает его встречные обязательства перед ответчиком, истец 26.09.2016 обратился к последнему с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, которые заключаются в предоставлении транспортных средств для доставки техники, перевозки сыпучих материалов, оказания услуг с использованием экскаватора-погрузчика на основании заявок Заказчика.

Условиями договора допускается устное обращение Заказчика с заявкой, фактическое количество эксплуатации транспортных средств учитывается по данным путевых листов. За ведением производства работ Заказчик назначает ответственное лицо.

Представленные истцом акты на выполнение работ-услуг являются двусторонними, от имени Заказчика в актах имеется подпись лица без указания должности и расшифровки подписи, подпись заверена печатью Заказчика. В актах отражено количество отработанных часов.

Ответчик представил выборочно копии путевых листов к представленным истцом актам. Путевые листы выписаны ИП ФИО2  с указанием транспортного средства, водителя, задания водителю с названием объекта «Объячево (дет. сад)», отметка о выполнении задания с подписью прораба от имени Заказчика. В талоне первого заказчика, которым указан  ООО «Электромонтажностроительный Поезд -43», имеется  подпись от лица Заказчика и количество отработанных часов.

Представленные ответчиком акты от 15.02.2016 № 996, от 24.02.2016 № 998 подписаны от имени Заказчика в актах имеется подпись лица без указания должности и расшифровки, подпись заверена печатью Заказчика. В актах отражено количество отработанных часов. Подлинные экземпляры актов обозревались в судебном заседании 09.02.2017.

Представленные ответчиком акты от 02.03.2016 № 1002, от 09.03.2016 № 1003, от 15.03.2016 № 1004 подписаны от имени Заказчика без указания должности и расшифровки подписи, печать Заказчика отсутствует. Подлинные экземпляры актов обозревались в судебном заседании 09.02.2017. Доказательства направления актов для приемки оказанных услуг и соответствующих им путевых листов представлены в материалы дела. 

Истец не заявил суду о несоответствии актов от 02.03.2016 № 1002, от 09.03.2016 № 1003, от 15.03.2016 № 1004 представленным к ним ответчиком путевым листам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности директору ООО «Тризолекс» ФИО5 подписи от имени Заказчика в актах от 15.02.2016 № 996, от 24.02.2016 № 998, от 02.03.2016 № 1002, от 09.03.2016 № 1003, от 15.03.2016 № 1004.

В удовлетворении ходатайства истцу отказано на основании следующего: подписи лиц от имени Заказчика в названных истцом актах не имеют расшифровки, принадлежность подписей в актах директору ФИО5 ответчиком не заявлена. В актах от 15.02.2016 № 996, от 24.02.2016 № 998 имеются печати Заказчика, принадлежность которых Заказчику не оспаривается истцом. 

Представленные ответчиком акты от 15.04.2016 № 1014, от 20.04.2015 № 1015 направлены Заказчику для подписания, фактически не подписаны Заказчиком, являются односторонними. Доказательства направления актов для приемки оказанных услуг и соответствующих им путевых листов представлены в материалы дела. 

Факт оказания услуг Исполнитель подтверждает представленными копиями путевых листов к актам от 15.04.2016 № 1014, от 20.04.2015 № 1015 (подлинные экземпляры путевых листов обозревались в судебных заседаниях 09.02.2016, 03.03.2016, 28.03.2016).

Путевые листы оформлены аналогично путевым листам, на основании которых Заказчик принял оказанные услуги по актам от 28.12.2015 № 984, от 18.01.2016 № 985, от 25.01.2016 № 987, от 02.02.2016 № 989, от 08.02.2016 № 993.

Путевые листы к актам от 15.04.2016 № 1014, от 20.04.2015 № 1015 также выписаны ИП ФИО2  с указанием транспортного средства, водителя, задания водителю с названием объекта «Объячево (дет. Сад)», отметка о выполнении задания с подписью прораба от имени Заказчика. В талоне первого заказчика, которым указан  ООО «Электромонтажностроительный Поезд -43», имеется  подпись от лица Заказчика и количество отработанных часов.

Как следует из представленного ответчиком информационного письма общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Кронус» от 13.01.2017 истец был привлечен к выполнению работ на объекте «Детский сад на 220 мест в селе Объячево Прилузского района», с апреля 2016 года ООО «Тизолекс» не выполняет работы на объекте. 

Представленные ответчиком путевые листы относятся к периоду до апреля 2016 года.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, опровергающих подтвержденные первичными документами факты оказания транспортных услуг и доводы ответчика, истцом вопреки указанным нормам права в материалы дела не представлено. Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства, не представил контррасчет часов работы транспортных средств и стоимость оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцу оказаны транспортные услуги на сумму 1 936 100 рублей 00 копеек по всем представленным в материалы дела актам.

Поскольку уплаченные истцом денежные средства в размере 1 370 000 рублей 00 копеек не превышают стоимость оказанных услуг, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии  документально подтвержденных полномочий лиц, подписавших акты на выполненные работы –услуги. Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют об оформлении актов, в том числе признаваемых истцом, со стороны Заказчика лицами, которые принимали оказанные услуги без расшифровки своей подписи. Подписанные от имени Заказчика акты соответствуют первичным документам.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в связи с продолжающимся действием договора, в том числе на момент обращения с исковым заявлением, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, требование Заказчика о возврате излишне уплаченных сумм может свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тризолекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610004, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 191 (четырнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер