АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11206/2023

г. Калуга

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А68-11206/2023,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – ФИО1 ( доверенность от 30.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – комитет) о взыскании 5 728 493 рублей 76 копеек основного долга, 83 724 рублей 14 копеек пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее – ООО «УГВ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а фактическим потребителем электрической энергии являлось ООО «УГВ»; судебными актами по иным делам, вступившими в законную силу, взыскана с  ООО «УГВ» в пользу комитета задолженность по арендной плате, что свидетельствует об установлении судами факта сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров аренды; расходы местного бюджета на оплату электрической энергии в отношении объектов водоснабжения, находящихся во владении и пользовании потребителя ООО «УГВ», осуществляющего регулируемую производственную деятельность, не имеют обоснования в силу закона.

В представленном отзыве АО «ТНС энерго Тула» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Комитет представил письменные пояснения на отзыв АО «ТНС энерго Тула» с приложениями, которые в силу части 1 статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и комитетом (потребителем) заключен контракт энергоснабжения от 30.12.2020 № 71477300019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021 на комитет по земельным и имущественным отношениям возложена обязанность подписания дополнительного соглашения с АО «ТНС энерго Тула» о включении в указанный контракт дополнительных точек поставки – объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

В рамках указанного дела судами установлено, что договоры аренды дополнительных объектов, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в силу части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) являются ничтожными, а поскольку спорные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения находятся в собственности муниципального образования Узловский район, то комитет, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом, до заключения концессионного соглашения обязан самостоятельно обеспечить содержание данных объектов.

В июле 2023 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 5 728 493 рубля 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии за вышеуказанный период в размере 5 728 493 рублей 76 копеек, неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязательств у комитета по оплате имеющейся задолженности в испрашиваемом размере и об обоснованности начисления пени.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установили факт поставки электрической энергии в июле 2023 года, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате которой ответчиком не представлено.

При этом судами отмечено, что учет электрической энергии в спорный период осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность их к коммерческим расчетам в установленном порядке не оспорена. Контррасчет количества подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не представлен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                                        № А68-6895/2021, № А68-2498/2022 и № А68-8165/2022 подтвержден обязательственный характер правоотношений между гарантирующим поставщиком и комитетом, а также основанная на положениях статей 166, 168 и 422 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Закона о водоснабжении и водоотведении обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках указанных дел  обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на заключении между комитетом и третьим лицом договоров аренды муниципального имущества, с учетом изложенного правового регулирования, суды правомерно исходили из ничтожности указанных договоров по вышеуказанным основаниям и отсутствии у третьего лица правовых препятствий для оплаты гарантирующему поставщику за ответчика стоимости потребленной электрической энергии, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство.

Справедливо судебными инстанциями признана несостоятельной и ссылка ответчика на передачу комитетом государственному бюджетному учреждению Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ г. Узловая) в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и  на то обстоятельство, что 01.01.2022 указанное помещение выбыло из пользования потребителя, в связи с чем из перечня точек поставки, объектов, приборов учета, определенных контрактом, выбыл потребитель – МФЦ г. Узловая, поскольку нежилое помещение по указанному адресу не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не формирует объем энергопотребления, стоимость которого заявлена к взысканию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворили исковых требований                                         АО «ТНС энерго Тула в части взыскания с ответчика основной задолженности за фактически поставленный ресурс на спорные объекты в указанном размере.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что поставленный электроресурс не оплачен ответчиком в предусмотренные сроки, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 724 рублей 14 копеек, начисленной за период с 19.08.2023 по 07.09.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлялся.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене оспариваемых решения и апелляционного постановления в части размера взысканной суммы неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-8658/2021, № А68-13959/2021,                              № А68-13960/2021 удовлетворены требования комитета о взыскании с ООО «УГВ» задолженности по арендной плате по спорным объектам, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правоопределяющего значения для рассматриваемого спора, в том числе с учетом того, что в рамках указанных дел довод о ничтожности договоров аренды судами не проверялся.

Более того, на момент рассмотрения указанных дел управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в отношении комитета вынесено предупреждение от 17.05.2021 № 1 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении договоров аренды недвижимого имущества с ООО «УГВ» без проведения конкурсных (конкурентных) процедур. Однако в данных судебных решениях указанное решение антимонопольного органа не отражено.

Доводы кассационной жалобы были предметами оценки арбитражных судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021,                 № А68-2498/2022, № А68-8165/2022 и № А68-10478/2022 по спорам между теми же лицами по тем же обстоятельствам за иные периоды поставки ресурса, и имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А68-11206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

 

М.В. Шильненкова