АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30461/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   28 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-622),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Жилкиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНТЭК" (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024; 

от ответчика: ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 03.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 309 000 руб. неустойки.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не выполнены работы, сроки выполнения которых установлены договором от 15.03.2023 №Д-020/23, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых возразил против удовлетворения требований, представив акт о приемке выполненных работ. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований в связи с ошибочным расчетом, просит взыскать неустойку в сумме 135 033 руб. за период с 01.01.2024 по 12.03.2025.

Уточнение принято судом к производству.

Ранее истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Транссетьком-Волга".

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы данного лица.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд необходимость вызова и допроса свидетеля не усматривает и заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 15.03.2023 №Д-020/23 на выполнение работ: «Анализ схемы электроснабжения ГПП – 2, разработка и выбор вариантов перспективного развития площадки ГПП-2 с целью увеличения свободной мощности для подключения потребителей электрической энергии, технико-экономическое обоснование выбранного варианта перспективного развития» (пункт 1.1 договора). 

Место выполнения работ: Нижегородская область, г. Дзержинск (пункт 1.2 договора).

Требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в техническом задании (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3 технического задания определен вид строительства: расширение, модернизация, новое строительство, реконструкция. Пунктом 3 технического задания указывается на стадию разработки, предпроектная.

Пунктом 2.1. Договора была определена стоимость работ, которая составляла 3 090 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с приложением № 2 к Договору определены сроки выполнения работ, а именно с 14.03.2023 по 31.12.2023гг. В соответствии с разделом 4 Договора на Подрядчика возложена обязанность выполнить работы в установленные сроки.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Техническим заданием предусмотрена сдача результат работ в количестве трёх экземпляров, в том числе один экземпляр в электронном виде в формате PDF.

Пунктом 10.3. Договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт от 01.10.2023 №4 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 12.04.2024, подписанные сторонами.

Как правило сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, акт выполненных работ не является бесспорным доказательством их выполнения. В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, при наличии спора подлежит оценке вся совокупность доказательств. При этом при наличии спора добросовестному подрядчику не составляет сложности представить как результат работ пригодный для использования по назначению, так и доказательства его передачи заказчику.

Применительно к настоящему спору ответчик ограничился ссылкой на акт от 01.10.2023 №4 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 12.04.2024. Ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства фактического выполнения работ по разработке проекта, кроме указанного акта. 

При этом акт сверки расчетов сам по себе не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку исходя из его содержания невозможно установить данный факт. 

Из анализа финансового аудита, а также пояснений бухгалтера, данным при рассмотрении дел по иску ООО "Интек" к ИП ФИО1, следует, что в процессе бухгалтерского сопровождения со стороны ИП ФИО1 какие-либо результаты работ по указанному договору не передавались.

Состав выполняемых работ был определен Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Пунктом 8 Технического задания был определен состав работ, которые обязан был выполнить ответчик. 

В состав работ входило: 

- выполнение анализа электрических сетей классов напряжения 110 и 6 кв.; 

- определение возможности технологического присоединения новых потребителей к сетям различного класса напряжения; 

- выполнение технико-экономического сравнения возможных вариантов технологического присоединения новых потребителей к сетям различного класса напряжения; 

- предоставление технико-экономического сравнения возможных вариантов исполнения технологического присоединения. Произведение выбора экономического оправданного варианта подключения потребителей по классу напряжения; 

- проведение разработки схемы подключения потребителей; 

- выполнение технико-экономического сравнения возможных вариантов реализации технологического присоединения на выбранном классе напряжения. Выбор вариантов реализации технологического присоединения и согласования их с Заказчиком; 

- выполнение согласования разработанных технических заданий с Заказчиком.

Ответчик полностью уклонился от исполнения заключенного договора. К работам не приступил, технические задания не разработал и не представил их на согласование с заказчиком. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с договором аренды имущества от 28 октября 2015 года, заключенный между ООО «ОКА Девелопмент» (арендодатель), с одной стороны и ЗАО «Транссетьком-Волга» (арендатор) с другой стороны, в адрес арендатора передано следующее имущество: 

- земельный участок площадью 3 898 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000012:1898, расположенный по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон; 

- нежилое отдельно стоящее здание главная понизительная подстанция с кадастровым номером 52:21:0000012:843. 

В последствии между сторонами заключались дополнительные соглашения о включении в арендуемое имущество кабельные линии. 

15.05.2018 года было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре аренды имущества от 28 октября 2015 года. 

Права и обязанности арендодателя с 15 мая 2018 года перешли обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК». 

Между тем, арендатором имущества так и продолжало оставаться ЗАО «Транссетьком-Волга». 

Таким образом, выполнение работ по договору № Д-019/23 от 14.03.2023 без согласования ЗАО «Транссетьком-Волга» и посещения объекта было невозможно. 

С учетом того, что 30.10.2024 года за № Д-255/24 поступил ответ на запрос, из которого следовало, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 года ответчик не обращался в адрес ЗАО «Транссетьком-Волга» для оформления пропусков на режимные объекты, не проходил вводный или первичный инструктаж для проведения работ в действующих электроустановках. Также в ответе на запрос указано, что между ЗАО «Транссетьком-Волга» и ответчиком отсутствует какая-либо переписка. Запросов (разъяснений) по выполнению работ в рамках заключенного договора в адрес ЗАО «Транссетьком-Волга» не поступали.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд также принимает во внимание ответ ООО «ЧОО «ДОС-Безопасность» от 30.10.2024 №27, из содержания поступившего ответа следовало, что ответчик не осуществлял запрос пропуска к доступу на территорию площадки АО «Дзержинское оргстекло» и не осуществлял въезд/выезд на территорию площадки АО «Дзержинское оргстекло» в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 гг. 

За обращениями и разъяснениями по выполнению работ в рамках заключенного договора между ООО «ИНТЭК» и ИП ФИО1, ответчик не обращался. 

Таким образом, невыполнение работ со стороны ответчика подтверждается ответами на запрос со стороны ЗАО «Транссетьком-Волга» и ООО «ЧОО «ДОС-Безопасность».

В связи с тем, что по условиям заключенного договора (п.14.3 ТЗ) определено о необходимости подготовки запросов и сопровождение процесса выдачи Технических условий, а адрес Филиала АО "СО ЕЭС" РДУЭ Нижегородской области, Республики Марий Эл и Чувашии направлен запрос № Д-25/017 от 06.03.2025.

Из содержания ответа на запрос сообщается, что соглашение о взаимодействии при проектировании между АО «СО ЕЭС» и ООО «ИНТЭК» не проводились.

Исходных данные для расчёта балансов и режимов (результаты контрольных измерений потокораспределения, мощности нагрузок и уровней напряжения в электрической сети операционной зоны Филиала АО «СО ЕЭС» Нижегородское РДУ в характерные часы зимних контрольных замеров и летних контрольных замеров для предпроектных работ) в сетях эксплуатируемых ЗАО «Транссетьком-Волга» за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года АО «СО ЕЭС» - ООО «ИНТЭК» не выдавались.

Представленная ИП ФИО1 резервная копия результата работ «Анализ схемы электроснабжения ГПП – 2, разработка и выбор вариантов перспективного развития площадки ГПП-2 с целью увеличения свободной мощности для подключения потребителей электрической энергии, технико-экономическое обоснование выбранного варианта перспективного развития», не принимается судом в качестве доказательства надлежащего выполнения работ. Доказательств наличия для истца потребительской ценности указанного результата работ в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств надлежащей сдачи указанных работ.

В соответствии с разделом 16 Договора определены реквизиты сторон с указанием адрес электронной почты для обмена сообщениями.

Истец в отзыве сослался на следующее.

Адрес электронной почты ООО «ИНТЭК» - info@intek.tech 

Адрес электронной почты ИП ФИО1 – o.tal@mail.ru 

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договорам заключенным с декабря 2022 года, ООО «ИНТЭК» обратилось к нотариусу, для осмотра доказательств в виде адреса электронной почты info@intek.tech на предмет поступления либо отсутствия переписки между двумя адресами: info@intek.tech и o.tal@mail.ru.

Протокол осмотра показал, что за период с декабря по 2022 года по октябрь 2024 год, от ФИО1 поступило десять писем. Девять писем датированы 5 сентября 2024 года, через два дня после того, как ФИО1 скрылся из офиса, 1 (одно) письмо датировано 4 октября 2024 года.

Таким образом, отсутствие какой-либо переписки по электронной почте, свидетельствует о том, что работы в рамках заключенного договора со стороны ответчика не выполнены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает факт выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу.

Доводы ответчика о его увольнении с должности генерального директора общества "Интер Энерго" и прекращении доступа к имуществу данного общества не опровергают выводов суда. Доводы ответчика о длительном отсутствии претензий истца относительно выполнения работ не имеют значения в с учетом совокупности собранных доказательств.

Вопреки доводу ответчика буквальное содержание акта от 01.10.2023 №4 не свидетельствует о факте передачи ответчиком истцу результатов работ, такого утверждения в акте не содержится, перечень проектной документации не указан. Данный акт стандартной формы составлен с помощью программы бухгалтерского учета и в силу расположения сторон в одном офисном помещении мог быть подписан ошибочно.

Представленные ответчиком документы об образовании ФИО1 приобщены судом к материалам дела, однако сами по себе не доказывают факт выполнения работ.

Иные доводы ответчика документально не подтверждены, возражения ответчика являются голословными и не опровергают требования истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 10.3. Договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Подлежащий взысканию размер неустойки составляет 135 033 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 752 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная  пошлина в сумме 8 698 руб., уплаченная по платежному поручению №22 от 11.09.2024, подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЭК" (ИНН 

<

***>) 135 033 руб. пени, 11 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить на основании данного судебного акта ООО "ИНТЭК" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 698 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №22 от 11.09.2024.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                          С.В.Миронов