ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151672/2018

27 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: федерального казенного учреждения «Центр поддержки» - ФИО1 , представитель по доверенности от 10 января 2019 года, ФИО2 представитель по доверенности от 15 апреля 2019 года ;

от заинтересованного лица: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 , представитель по доверенности от 26 апреля 2019 года ;

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2019 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр поддержки»

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,  

по делу № А40-151672/2018,

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр поддержки» (ранее – федеральное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации»)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании регистрации заявителя как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр поддержки» (ранее – федеральное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации» далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) о признании незаконной регистрации заявителя как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - Сеть гозопотребления ДОЛ «Солнечный» в государственном реестре опасных производственных объектов (рег.номер А01-07027-0001); об исключении заявителя из государственного реестра опасных производственных объектов как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект «Сеть газопотребления ДОЛ «Солнечный», расположенный по адресу: ул. Ясная детский оздоровительный лагерь «Солнечный», село Красная Пахра, Краснопахорское поселение, 

<

...> (регистрационный номер АО 1-07027-0001 от 10 ноября 2005 года).

Заявитель, полагая, что государственная регистрация проведена с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с заявлением о признании незаконной регистрации учреждения как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - Сеть газопотребления ДОЛ «Солнечный» и исключении Учреждения из государственного реестра опасных производственных объектов. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанный опасный производственный объект за истцом в установленном порядке не закреплялся и соответственно, истец не владеет им на праве собственности или аренды, или ином законном праве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) и Приложением к указанному закону, указали, что в реестре опасных производственных объектов подлежат регистрации опасные объекты, а не организации, в связи с чем требования заявителя о признании незаконной регистрации учреждения как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект удовлетворению не подлежат.

Судами также установлено, что в силу норм Закона о промышленной безопасности Сеть газопотребления ДОЛ «Солнечный» является опасным производственным объектом и зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов по заявлению эксплуатирующей организации - ФБУ «Управление административными зданиями Министерства экономического развития Российской Федерации» (правопредшественник заявителя) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года N 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» и в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 сентября 2007 года N 606.

Указанная сеть газораспределения, как установлено судами, относится к котельной, расположенной по адресу: ул. Ясная, детский оздоровительный лагерь «Солнечный», село Красная Пахра, Краснопахорское поселение, 

<

...>, находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве от 06 сентября 2017 года N 1475.

Факт использования опасного производственного объекта непосредственно учреждением подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и обслуживания подземного газопровода, копией лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Учреждение являлось заказчиком проведения работ по техническому диагностированию участков подземных газопроводов высокого давления протяженностью 481,85 п. м и низкого давления общей протяженностью 213,2 п. м в 2015 году, заключило договор АО «Мособлгаз» на проведение работ по техническому обслуживанию и обходу трассы участков подземных газопроводов высокого давления протяженностью 481,85 п. м и низкого давления общей протяженностью 213,2 п. м.

Таким образом, суды пришли к выводу, что регистрация опасного производственного объекта произведена на основании заявления лица, в чьем ведении находится объект, нарушений процедуры включения объекта в реестр не выявлено, Учреждение является лицом, ответственным за содержание опасного производственного объекта, как части комплекса, находящегося у него в оперативном управлении.

Доводы заявителя о том, что сеть газораспределения не относится к принадлежащему ему имуществу, поскольку право собственности на нее не зарегистрировано, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами в данной связи указано, что газопроводы не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимися на нем зданиям, у них отсутствуют качества самостоятельных объектов недвижимости. В связи с этим право собственности на них не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В то же время, сети газораспределения, как опасные производственные объекты, подлежит включению в реестр вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации права. Доказательств передачи полномочий по эксплуатации действующей сети газопотребления иному юридическому лицу, Учреждением не было представлено, равно как не представлено доказательств признания указанного имущества бесхозяйным в установленном законом порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-151672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов