Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24072/2018

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Трест-102" (адрес: 198152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 622 089 руб. 34 коп., расторжении договора, выселении  

 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.12.2017, 

от ответчика: не явился (извещен).  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (далее – Ответчик) о взыскании 1 622 089 руб. 34 коп. по договору от 07.09.1999 № 05/ЗД-00971 (далее – Договор), из которых 1 062 411 руб. 10 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 559 678 руб. 24 коп. – пени по состоянию на 26.01.2018, расторжении договора от 07.09.1999 № 05/ЗД-00971 и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка площадью 24 429 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008413:17 по адресу: 

<

...>.

11.05.2018 в арбитражный суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил в том числе ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию государственной пошлины. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду акт сверки расчетов, подписанный со стороны Истца, согласно которому основная задолженность Ответчиком оплачена, сумма пеней по состоянию на 30.06.2017 составляет 623 422 руб. 83 коп. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Определением суда от 06.03.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 17.05.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

07.09.1999 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Ответчиком заключен договор аренды № 05/ЗД-00971 (далее – Договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 24 429 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008413:17, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Участок).

Согласно п. 3.1 Договора срок его действия – с 13.08.1999 по 13.08.2048. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.1999. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора. 

В соответствии с п. 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата Ответчиком за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 1 062 411 руб. 10 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, из представленных суду документов, в том числе акта сверки от 30.06.2017 следует, что основная задолженность по арендной плате признана и погашена Ответчиком в полном объёме. 

Поскольку в нарушение условий Договора и требований ст. 309 ГК РФ арендная плата вносилась Ответчиком несвоевременно, Истцом начислены пени.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 26.01.2018 составляет 559 678 руб. 24 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению арендных платежей является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,15% в день (54% годовых) от суммы задолженности, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также учитывая оплату задолженности по арендной плате в добровольном порядке, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 350 000 руб. 00 коп. 

Требование о расторжении Договора обосновано п. 6.3.3 Договора, который предусматривает, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, Истец направил Ответчику претензию от 08.12.2017 №13241-пр./17, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору.

Учитывая оплату Ответчиком суммы основной задолженности в полном объеме, устранение Ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения с требованием о расторжении Договора и выселении, данные требования на основании ст. 619 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест-102" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» пени в размере 350 000 руб. 00 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест-102" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 305 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.