/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-7326/2017

21 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Кореневой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - Фишера В. Р., представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - Курбатова А. В. (доверенность от 03.07.2017), Шаражакова А. Л. (доверенность от 14.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года по делу № А33-7326/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Горбатова А. А., суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Бабенко А. Н., Споткай Л. Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН: 1102468003296, ИНН: 2460220898, г. Красноярск, далее – ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ОГРН: 1022402296465, ИНН: 2464036561, г. Красноярск, далее — ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») о взыскании 12 957 047 рублей 39 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, затраты на вертолетные перевозки по доставке груза и рабочих на месторождение, а также количество перелетов были фактически согласованы сторонами, между истцом и ответчиком заключен также договор № 25К-12 от 17.02.2012, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Возражения на отзыв ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» с приложенными документами, направленные ООО «Энергомонтаж» в суд округа посредством системы «Мой Арбитр» 14.02.2018, не принимаются судом кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители ООО «Энергомонтаж» поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2016 года по делу № А33-29551/2015 ООО «Энергомонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер В. Р.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор № 25/13-КМ от 03.12.2012, по которому подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по строительству объектов обустройства Куюмбинского месторождения: куст скважин №3, дело пожарное, полигон-накопитель нефтесодержащих и бытовых отходов в соответствии с условиями договора и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора затраты на вертолетные перевозки по доставке груза и рабочих на месторождение по согласованию с заказчиком оплачиваются по фактическим затратам.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение 30-ти дней оплачивает фактически выполненные работы, произведенные затраты за предыдущий месяц с момента подписания предоставленных в оригинале и подписанных подрядчиком документов - акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с порядком формирования договорных цен к договорам подряда и расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, расчетов удорожания материалов поставки подрядчика и счета-фактуры, копии первичных документов (калькуляции стоимости машино-часа, путевые листы, авансовые отчёты командировочных затрат и т.д.).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ и другие первичные документы, подписанные сторонами, или факсимильные/сканированные копии в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом сбора вахтового персонала для отправки его к месту производства работ принимается г. Красноярск (пункт 7.12 договора).

На основании пункта 9.2. договора подрядчик в счет договорной цены своевременно, в соответствии с ведомостью потребности материалов, поставки подрядчика поставляет на строительную площадку все материалы, необходимые для выполнения работ по договору. Подрядчик обязуется предварительно письменно согласовать с заказчиком стоимость материалов поставки подрядчика с учетом затрат на их доставку к месту производства работ.

Между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АэроГео» (эксплуатант) заключен договор № 88 от 17.02.2012, по которому эксплуатант обязуется на основании заявок заказчика выполнить авиационные работы на воздушных судах эксплуатанта типа Ми-8Т, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные эксплуатантом работы на условиях, в сроки и объеме, определенные договором (пункт 1.1 договора № 88).

Заказчик производит оплату авиационных работ из расчета 75 000 рублей на 1 летный час при выполнении авиационных работ без продления регламента работы аэропорта (места вылета или посадки ВС, указанных в заявке заказчика) и обслуживающих полеты организаций (пункт 4.1 договора № 88).

В подтверждение несения расходов на авиаперевозки, в связи с исполнением обязательств по договору № 25/13-КМ от 03.12.2012, истцом в материалы представлены акты выполненных работ, подписанные истцом и ООО «АэроГео», а также сводные реестры, заявки на полеты, акты-отчеты, списки лиц, находящихся на борту, справки о весе багажа и груза, предлагаемого к перевозке.

В материалы дела также представлены акты КС-2, подписанные сторонами, на возмещение затрат по авиаперевозкам на общую сумму 8 976 649 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению затрат истца по перевозке, в рамках исполнения договора № 25/13-КМ от 03.12.2012, исполнены не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении затрат на авиаперевозки в размере 12 957 047 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании статей 195, 196, 421, 431, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не доказано несение затрат на авиаперевозки в связи с исполнением договора № 25/13-КМ от 03.12.2012, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 28.02.2013 по 04.03.2014 пропущен. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о возмещении затрат на вертолетные перевозки по доставке груза и рабочих на месторождение согласовано сторонами в пункте 3.2.2 договора.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком согласованы и оплачены затраты по авиаперевозкам в рамках спорного договора на сумму 8 976 649 рублей 99 копеек, в период с февраля по август 2014 года заявки на оказание услуг по авиаперевозкам не согласовывались, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения истцом затрат в рамках исполнения договора № 25/13-КМ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

ООО «Строймонтаж» полагает, что представленные им доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, затраты на вертолетные перевозки по доставке груза и рабочих на месторождение, а также количество перелетов были фактически согласованы сторонами.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и установлено в судебных заседаниях, между ООО «Строймонтаж» и ответчиком заключены договоры № 25К-12 от 17.02.2012 и № 25/13-КМ от 03.12.2012, во исполнение которых заявителем кассационной жалобы подписан договор № 88 от 17.02.2012 на выполнение авиационных работ.

Как правомерно установлено судами, представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения обязательств и несения расходов по договору № 88 от 17.02.2012 на выполнение авиационных работ, однако, не позволяют установить фактическое несение затрат на авиаперевозки именно в рамках договора № 25/13-КМ от 03.12.2012, поскольку не имеют ссылки на спорный договор, а также иных привязок к нему.

Следовательно, учитывая, что договор № 88 от 17.02.2012 подписан истцом во исполнение нескольких договоров, заключенных между сторонами, доказательств, подтверждающих факт согласования расходов по авиаперевозкам за период с февраля по август 2014 года по договору № 25/13-КМ от 03.12.2012 и исполнения истцом условий пункта 4.2 договора № 25/13-КМ, в материалах дела не имеется, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку обжалуя в суде апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3 344 534 рубля 16 копеек, истец признал факт пропуска исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам за период с 28.02.2013 по 04.03.2014.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу № А33-7326/2017 Арбитражного суда Красноярского края, судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года по делу № А33-7326/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В. Н. Туманов

 

А. Л. Барская

 

Т. И. Коренева